Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3834/13 по делу N А32-21502/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-21502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Курортторг" (ИНН 2317001656, ОГРН 1022302714785) - Школьника М.И. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", Богайчук Надежды Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21502/2012, установил следующее.

ЗАО "Курортторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения (литера А) общей площадью 114,9 м в составе здания кафе с магазином N 18, а именно на помещение N 28 общей площадью 65,6 м, помещение N 29 общей площадью 4,1 м, помещение N 30 общей площадью 10,3 м, помещение N 31 общей площадью 5,3 м, помещение N 32 общей площадью 4,6 м, помещение N 33 общей площадью 1,4 м, помещение N 34 общей площадью 1,2 м, помещение N 35 общей площадью 1,7 м, помещение N 36 общей площадью 20,7 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 35 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности истца на нежилые помещения возникло в порядке приватизации и до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным применительно к нормам статьи 6 указанного Закона. Истец приватизировал магазин N 18 без индивидуализации по номерам помещений и площади. Фактически магазин занимал часть помещений строения (литера А) по ул. Кирова, д. 35 в г. Сочи. В постановлении главы администрации Адлерского района от 20.12.1996 N 1912 о правовой регистрации объектов общества указано на принадлежность обществу 1/3 доли кафе с магазином, в то время как долевая собственность на здание в установленном порядке никогда не возникала. У общества нет споров с иными собственниками помещений в здании.

За Бугайчук Н.В. зарегистрировано право собственности на отдельные помещения.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателей жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что правопреемство между АООТ "Гермес" и истцом не доказано. Режим долевой собственности установлен распорядительным актом органа муниципального образования.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ООО "Улыбка" и Бугайчук Н.В. указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные помещения находятся в здании, именуемом в техническом паспорте как "кафе с магазином" (литера А), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 35.

В настоящее время права на помещения в указанном здании принадлежат обществу, Бугайчук Н.В. и ООО "Улыбка".

Право собственности общества подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 05.12.1997 N 974. В качестве основания возникновения права указано постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20.12.1996 N 1912.

Право собственности Бугайчук Н.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 23-АК N 665733 (право зарегистрировано первоначально 09.04.2004). В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 17.03.2004.

Право собственности ООО "Улыбка" подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.11.1992, выданным ТОО "Улыбка" на основании решения Сочинского городского совета народных депутатов от 06.05.1992 и договора купли-продажи от 05.11.1992 N 81 (организационно-правовая форма изменена в связи с приведением в соответствие с законом 31.05.1999).

Между собственниками помещения отсутствует спор о правах на определенные помещения в составе здания. Однако в регистрационном удостоверении истца указано, что принадлежащее ему право собственности является долевым (1/3 доля), поэтому истец не может самостоятельно реализовать права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему помещениями. Общество полагает такое указание ошибочным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьями 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение от 05.12.1997 N 974 подтверждает наличие у истца права собственности на 1/3 доли кафе с магазином.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности истца на 1/3 доли кафе с магазином в судебном порядке никем не оспорено, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для констатации невозникновения права общей долевой собственности на здание "кафе с магазином" (литера А).

Кассационный суд считает преждевременным вывод судов о том, что истец избрал надлежащий способ защиты права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на долю за кем-либо, кроме истца.

Между обществом, администрацией и третьими лицами отсутствует спор по поводу заявленного в иске имущества.

Обращаясь в суд с иском, общество не обосновало необходимость судебной защиты своих прав таким способом как признание права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить цель обращения в арбитражный суд, обосновать необходимость применения в данном случае избранного им способа защиты права, с учетом установленного определить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-21502/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова