Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3780/13 по делу N А63-15207/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А63-15207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Грачевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2606000122, ОГРН 1022603030010), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), третьих лиц: муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1", муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5", муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4", муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Грачевская детская музыкальная школа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 (судья Ващенко А. А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15207/2012, установил следующее.

МУП "Коммунальное хозяйство" Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании 731 899 рублей 38 копеек убытков, связанных с предоставлением с 01.10.2009 по 30.10.2012 педагогическим работникам льгот по оплате тепловой энергии в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", МКОУ "Детский сад N 5", МКОУ "Детский сад N 4", МБОУ дополнительного образования детей "Грачевская детская музыкальная школа" (далее - учреждения).

Решением от 16.01.2013 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 731 899 рублей 38 копеек убытков, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение изменено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 450 658 рублей 25 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии с 01.10.2009 по 30.10.2012, в связи с изменением законодательства подлежат компенсации за счет федерального бюджета с 01.10.2009 по 10.01.2011.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, в силу действующих норм Закона об образовании истцом по делу может быть физическое лицо (педагогический работник), которому компенсируются расходы на отопление, а не предприятие, предоставившее коммунальную услугу. Льготы по оплате жилого помещения заменены педагогическим работникам компенсацией понесенных ими расходов за счет средств субъекта Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска предприятия к Российской Федерации.

Минфин России заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований предприятие указало, что с 01.10.2009 по 30.10.2012 при поставке тепловой энергии предоставило педагогическим работникам привлеченных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, льготы, предусмотренные Законом об образовании, которые не компенсированы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в редакции, действовавшей до 11.01.2011, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступивший в силу с 11.01.2011 Федеральный закон от 29.12.2010 N 439-ФЗ, согласно которому внесены изменения в статью 55 Закона об образовании, предусматривающие замену льготы на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности мерой социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, изменил решение суда, уменьшив период взыскания выпадающих доходов и размер. Статьей 55 Закона об образовании в новой редакции предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что с 01.10.2009 по 10.01.2011 истец поставил педагогическим работникам тепловую энергию на 450 658 рублей 25 копеек. Средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, в размере, достаточном для компенсации льгот по оплате тепловой энергии, в спорный период Ставропольскому краю не выделялись.

Факт предоставления льгот подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемые меры социальной поддержки и в спорном периоде (т. е. до внесения изменений в статью 55 Закона об образовании) должны относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, не соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Довод о выделении из федерального бюджета Ставропольскому краю субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан не свидетельствует о выделении взыскиваемых средств на указанные цели. Предоставление льгот в спорный период, правильность расчета взысканной суммы убытков (выпадающих доходов) Минфин России не опроверг и не представил доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации средств на компенсацию льгот.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости удовлетворения иска в части за счет Российской Федерации соответствует закону.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А63-15207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк