Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-4234/13 по делу N А53-34684/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А53-34684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Высочиной А.А. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие третьих лиц: Чубаряна С.К., ООО "Альфа Страхование - Жизнь", Главного управления Центрального Банка России, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-34684/2012, установил следующее.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 11274/05 в части признания банка нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Чубарян С.К., ООО "Альфа Страхование - Жизнь" (далее - страховая компания), Главное управление Центрального Банка России.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласованные действия банка и страховой компании нарушают права заемщика и ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, так как навязывают определенную страховую компанию и создают препятствия к доступу на этот рынок других страховых организаций.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и признать решение управления недействительным. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии соглашений или согласованных действий между банком и страховой компанией, запрет на которые установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции, сделаны в результате неправильного толкования названного Закона. Само по себе указание в документах банка на конкретную страховую организацию не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку не является условием заключения кредитных договоров. Суды неполно выяснили обстоятельства дела, не учли, что антимонопольный орган не установил, являются ли условия страхования невыгодными для заемщика, заемщик добровольно подписал кредитный договор и не оспаривал его условия. Суды также не установили наличие обращений к банку иных страховых организацией с целью страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В отзыве страховая компания поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Антимонопольный орган и Главное управление Центрального Банка России в своих отзывах просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.09.2012 N 11274/05 банк признан нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающий соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Полагая, что решение является незаконным и принято без достаточных оснований, банк обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Статья 13 Закона о защите конкуренции определяет условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта. В соответствии с частью 2 названной статьи Правительство Российской Федерации приняло постановление от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - постановление N 386), установившее критерии допустимости соглашений между банками и страховыми организациями.

Банк и страховая компания заключили агентский договор от 01.07.2005 N 03/А/05-АЖ, согласно которому банк уполномочен совершать от имени и за счет страховой компании юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов банка, для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховая компания обязуется выплачивать банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему. Указанный договор является бессрочным (в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении).

Для заключения договора банк предоставил Чубаряну С.К. выполненные на одном бланке уведомление об индивидуальных условиях кредитования и заявление о страховании, содержащее указание на согласие заемщика быть застрахованным в страховой компании.

Суды при проверке законности оспариваемого акта установили, что раздельные бланки уведомления на получение кредита и заявления о страховании заемщику не выдавались. В условиях предоставления кредита содержится ссылка только на страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Форма заявления о страховании заполнена печатным способом и не предполагает заполнения каких-либо граф вручную. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования либо внесения в нее сведений об иной страховой организации этой формой не предусмотрена. Таким образом, решение о выборе страховой организации принимается не заемщиком, а банком с учетом заключенного договора страхования.

На основании вышеизложенного, суды признали доказанными обстоятельства совершенного нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что банк и страховая компания в рамках заключенного договора страхования совершили действия, которые привели к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него (ограничение права на выбор страховой организации, уплата заемщиком банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 7,18% от общей суммы кредита). Кроме того, суды установили факт навязывания заемщику условия о страховании на весь срок кредитования только в страховой компании в нарушение постановления N 386. Результатом реализации соглашения банка и страховой компании является (могло являться) ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку иные страховые организации отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному банком участнику рынка финансовых услуг (страховых услуг) и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-34684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников