Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3359/13 по делу N А63-15568/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А63-15568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Николаевича (ИНН 560911020885, ОГРНИП 304561001300032) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Георгиевича (ИНН 262901230511, ОГРНИП 309264725300020), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кротова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-15568/2012, установил следующее.

Предприниматель Пономарев С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кротова Е.Г. 132 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 481 рубля 64 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2728 рублей процентов и 51 861 рубль 64 копейки судебных расходов, отклонив довод о неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Кротов Е.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду и утверждая, что истец, приобретая две санаторно-курортные путевки, действовал в личных, а не предпринимательских целях. Заявитель указывает, что суды не привели мотивы, по которым отклонили данный довод.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кротов Е.Г. как руководитель предприятия и индивидуальный предприниматель выставил предпринимателю Пономареву С.Н. счет от 26.03.2012 N 79 на оплату двух санаторно-курортных путевок в санаторий "Москва" г. Ессентуки общей стоимостью 132 тыс. рублей. В счете, подписанном Кротовым Е.Г. как руководителем и заверенном его печатью, указаны реквизиты предпринимателя - плательщика.

Платежным поручением от 28.03.2012 N 250 истец перечислил со своего предпринимательского счета 132 тыс. рублей на счет индивидуального предпринимателя Кротова Е.Г. Однако ответчик встречные обязательства не исполнил, на письмо истца от 23.04.2012 с требованием о возврате денежных средств направил письмо от 15.05.2012 N 24, гарантировав возврат 132 тыс. рублей двумя равными платежами по 66 тыс. рублей 21-го и 24 мая.

Долг в указанные в письме сроки ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из заверенной нотариусом и представленной суду Интернет-переписки, изданного предпринимателем Пономаревым С.Н. приказа от 11.01.2012 о принятии на работу на должность директора Пономаревой Л.П. и трудового договора с нею следует, что санаторно-курортные путевки приобретались предпринимателем Пономаревым С.Н. для своего работника в целях исполнения обязанности работодателя по обеспечению права работника на отдых.

Наличие между Пономаревым С.Н. и Пономаревой Л.П. семейных отношений не изменяет характера отношений между предпринимателями - сторонами спора, как экономических.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Содержание документов, которыми обменялись стороны (счета на оплату и платежного поручения), давало судебными инстанциям достаточные основания для определения подведомственности спора арбитражному суду как по субъектному составу сторон, так и по характеру сложившихся отношений.

Суды при удовлетворении иска обоснованно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А63-15568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова