Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 308-ЭС19-12994(2, 3) по делу N А53-6334/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 308-ЭС19-12994(2, 3) по делу N А53-6334/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Темирова Виталия Рубиновича, финансового управляющего Джиоевой Натальи Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу N А53-6334/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник) Крот Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 1 277 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.11.2022, указанное определение отменено, восстановлен срок для включения требования Крота Н.Н. в реестр, требование в размере 1 277 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Темиров В.Р. и финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал уважительной причину пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику и исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед Кротом Н.Н., вытекающей из договора простого товарищества от 05.03.2015.

При этом судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах возражения, в том числе касающиеся притворности сделки, на которой кредитор основывает свои требования, пропуске срока исковой давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев