Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-871/21 по делу N А53-6334/2018

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А53-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - Фомичева Олега Юрьевича - Лубянецкого А.В. (доверенность от 07.08.2018), финансового управляющего Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны (лично), в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-6334/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011205:6, площадью 726 кв. м, с расположенным на нем объектом капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73 (далее - спорный земельный участок), принадлежащего правопреемнику должника - Фомичеву С.Ю. на праве общей долевой собственности.

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском департаментом срока, установленного для подачи заявления об изъятии земельного участка для реализации его на торгах, ввиду неисполнения должником обязанности по сносу самовольной постройки.

В кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В конкурсную массу должника не может включаться имущество, которым должник не вправе распоряжаться. Расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Ввиду неисполнения обязанности по сносу самовольной постройки в установленный в решении суда срок, земельный участок подлежит изъятию и продаже с публичных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы отзыва поддержал. представитель Фомичева О.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.03.2018 заявление Камина Алексея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти).

Решением суда от 25.07.2018 Фомичев Олег Юрьевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Н.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Департамент обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка. В обоснование заявления указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 по делу N 2-105/2013 на Фомичева О.Ю. и Захарову М.А. возложена обязанность по осуществлению за их счет сноса самовольной постройки - самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.01.2015 N 1218/15/61030-ИП. Поскольку требования, установленные указанным решением, не исполнены должником, такое имущество подлежит изъятию и исключению из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на спорном земельном участке возведен объект, который в судебном порядке признан самовольной постройкой, на должника возложена обязанность по ее сносу. Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель, зная о неисполнении решения суда должником, после принятия Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был в течение 6 месяцев обратиться с заявлением об изъятии земельного участка с целью его реализации на торгах. Однако требования заявлены с нарушением установленного срока.

Указанные выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, однако не повлекли принятие судами незаконных судебных актов ввиду следующего.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающему соответствующее заявление.

Суды установили, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу, о чем на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.05.2020 N 4975111. Указанный земельный участок является собственностью должника. Согласно сообщению от 02.09.2020 N 5418285 завершились торги по продаже 1/2 доли спорного земельного участка; победителем торгов N 16150 в форме публичного предложения по лоту N 2 на электронной торговой площадке "Альфалот", по которой заявки принимались с 24.06.2020 по 02.09.2020, признано ООО "Консалтинговое Агентство "Премьер"" (цена 1 815 тыс. рублей).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок реализован, доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В данном случае заявление администрации об изъятии у должника земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве. Отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок реализован в рамках дела о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления не нарушает публичные интересы, и при этом, позволяет сформировать конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-6334/2018 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко