Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3303/13 по делу N А32-16095/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Саржанова О.А. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Тимченко А.В. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Лисевич О.М. (доверенность от 21.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16095/2012, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - фирма) о взыскании 11 667 781 рубля 67 копеек убытков, причиненных выполнением некачественных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма выполнила работы по устройству свайного поля надлежащим образом, выводы основаны на преюдициальности фактов (экспертного заключения), установленных в рамках дела N А32-14247/2008.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, так как в заключении (дело N А32-14247/2008) содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий и неясностей в выводах не выявлено.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, специфика спора требует проведения экспертизы с более широким кругом вопросов, в удовлетворении которой судами отказано. Экспертиза, проведенная в рамках дела N А32-14247/2008, не имеет преюдициального значения, поскольку не позволяет объективно установить причину некачественно выполненных работ фирмой и способ устранения недостатков. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, установив, что сваи N 33 и N 37 не несут предельной проектной нагрузки, так как общество выдало фирме проект без предварительных испытаний свай. Однако фирма является специализированной строительной организацией и не могла не знать о необходимости проведения испытаний. Кроме того, ООО "Гелиос" после получения отрицательного заключения по поводу несущей способности свай приняло решение применить иное проектное решение фундамента, в связи с чем общество не может использовать результат работ фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2007 ООО "Гелиос" (заказчик) и общество заключили договор строительного подряда N 01-ДП-03-07, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования, своих материалов работы по заданию заказчика на строительство объекта "96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, 13" (т. 1, л. д. 15 - 23).

12 ноября 2007 года общество и фирма заключили договор субподряда N 12/11/07 (далее - договор от 12.11.2007), по условиям которого фирма приняла на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устройству свайного поля по объекту: "96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, N 13" (т. 1, л. д. 30 - 33).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.11.2007, окончание работ 31.01.2008.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 748 670 рублей, из которых НДС 18% - 1 334 542 рубля 88 копеек.

Во исполнение условий договора от 12.11.2007 общество произвело платеж в размере 9 174 315 рублей 37 копеек на расчетный счет фирмы, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 N 717, от 11.04.2008 N 1121 (т. 1, л. д. 39, 40).

17 мая 2012 года общество направило в адрес фирмы претензию N 97105 о том, что ООО "Гелиос" провело испытания грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм. В результате данных испытаний установлено, что предельная несущая сваи N 33 составила 165 тонн, сваи N 47 - 140 тонн, что не соответствует техническому заданию от проектной организации. Предложено в срок до 04.07.2012 устранить указанные недостатки (т. 1, л. д. 13).

Поскольку требования оставлены фирмой без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как определено судами, при рассмотрении дела N А32-14247/2008 о взыскании с общества задолженности за выполненные фирмой работы была назначена экспертиза для определения наличия просадки свай, причин образования, стоимости устранения и возможности использования результата работ, выполненных фирмой по договору от 12.11.2007.

В экспертном заключении от 14.07.2011 N 11-131-А32-14247/2008 сделаны следующие выводы:

- в результате исследования наличие просадок свай и свайного поля при строительстве 16 этажного 96 квартирного жилого дома в п. Тюменском Туапсинского района не выявлено. По результатам испытаний свай N 33 и N 47 установлено, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями, ниже предельной нагрузки, принятой в проекте, что является значительным дефектом свайного поля, требующим устранения. Необходимость устранения дефекта свайного поля возникла в связи с тем, что предварительные испытания свай не были произведены до начала их массового изготовления. Для устранения данного дефекта необходимо произвести проектные работы по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р";

- результат работ, выполненных фирмой по договору от 12.11.2007, возможно использовать для строительства 16 этажного 96 квартирного жилого дома в п. Тюменском Туапсинского района;

- поскольку в результате строительно-технического исследования наличие просадок свай и свайного поля не установлено, производить работы по устранению недостатков, связанных с просадками свай и свайного поля, и определять их стоимость нет необходимости.

Дополнительно эксперт указал, что для устранения выявленного в ходе исследования дефекта свайного поля (несоответствие проектным данным предельно допустимых нагрузок определенных при испытаниях свай) необходимо произвести корректировку раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р". Стоимость проектных работ по корректировке раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р" в базовых ценах составляет 171 148 рублей без учета НДС. Фактическая стоимость данных проектных работ в договорных ценах определяется заказчиком и проектировщиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на технический отчет об испытании грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм (приложение к исковому заявлению; т. 1, л. д. 42 - 52). Суды не оценили названный отчет, как доказательство по делу, который по мнению общества доказывает невозможность использования результата работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд указал на непредоставление доказательств, которые привели к возникновению убытков для общества. Представляется названный вывод недостаточно обоснованным.

По делу N А32-14247/2008 апелляционный суд установил, что выполненные фирмой работы по договору подлежат оплате в указанном истцом размере за исключением стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком отступлений от проекта в части местоположения 19 свай. Стоимость устранения дефектов составила 244 213 рублей.

Вместе с тем эксперт установил дефект свайного поля, выражающийся в том, что по результатам проведенных испытаний свай N 33 и N 47 установлены предельные нагрузки на сваи менее предусмотренных проектной документацией. Устранением данного дефекта достигается посредством корректировки раздела 072007-1-КЖ1 проектной документации в стадии "Р" с учетом полученных данных результатов испытаний свай N 33 и N 47. Согласно пункту 15.5.18 СП 50-102-2003 корректировку проектной документации должно выполнить ОАО "Новоросгражданпроект" (автор проекта свайных фундаментов). Также из экспертизы следует, что результат работ по устройству 19 буронабивных свай, имеющих отклонения от проектного положения в плане сверх допустимых, возможно использовать, скомпенсировав эти отклонения с помощью уширения ростверка.

В обжалуемых судебных актах оставлено без внимания, повлекла ли названная корректировка, а также работы по уширению ростверка какие либо расходы.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае апелляционный суд в нарушение названных норм права не дал оценки всем взаимосвязанным доводам заявителя с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-16095/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников