Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3770/13 по делу N А63-13763/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А63-13763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича (ИНН 263507415604, ОГРНИП 304263528600211) и ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеничной Натальи Михайловны (ИНН 263405266054, ОГРНИП 304263528600211), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13763/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшеничный Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Наталье Михайловне о взыскании 1 627 087 рублей неосновательного обогащения и 215 772 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: в материалы дела представлены документы, подтверждающие безосновательное перечисление истцом в адрес ответчика взыскиваемой суммы. Доказательства наличия у истца оснований для перечисления ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и доказательства возврата полученных сумм не представлены, исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму не доказано, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением для ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку истец являлся супругом ответчика, не имел перед ним обязательств, знал об этом и не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Отсутствие в платежных документах указания счетов на оплату в качестве назначения платежа свидетельствует о намерении истца одарить ответчика. Перечисление денежных средств в течение длительного времени (2009 - 2011 годы) также свидетельствует об их дарении.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с декабря 2009 года по октябрь 2011 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 627 087 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика денежные средства с расчетного счета ответчика перечислялись на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" для обеспечения исполнения обязательств по договорам за оказание услуг по авторизации сделок, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком на расчетный счет платежной системы.

Ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 627 087 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств от 18.04.2012 N 1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды, сославшись на статью 1102 Кодекса, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик приобрел 1 627 087 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела видно, что с 24.03.2004 по 04.06.2012 Пшеничный А.П. и Пшеничная Н.М. состояли в браке.

В силу статьи 256 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из них от предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что поступившие от истца денежные средства с расчетного счета ответчика перечислялись на расчетные счета другой организации, в том числе на счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" для обеспечения исполнения обязательств по договорам за оказание услуг по авторизации сделок. Названные перечисления производились ответчиком в целях постоянной и бесперебойной работы платежного терминала, посредством которого осуществлялась его предпринимательская деятельность.

Принцип работы ответчика с терминалами описан в представленном истцом в материалы дела дополнительном соглашении от 25.12.2009 к договору с агентом системы e-port от 19.11.2008 N 261000-06694-951, заключенному ответчиком (платежный субагент), АКБ "1-й Процессинговый" (расчетный банк) и ЗАО "е-порт" (оператор по приему платежей. Так, платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных, поступивших в кассу платежного субагента.

Таким образом, поступившие от истца денежные средства и перечисленные с расчетного счета ответчика на расчетные счета ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" возвращались ответчику путем изъятия наличных денежных средств из терминала, то есть приобретали статус совместно нажитого супругами имущества.

В силу статей 256 Кодекса и 34 Семейного кодекса Российской Федерации перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства, полученные истцом в качестве дохода от его предпринимательской деятельности, также являлись совместной собственностью супругов, а распоряжение этими средствами в виде таких перечислений является законной сделкой, совершаемой, исходя из установленной статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции, по согласованию между обоими супругами - собственниками этих средств.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, поскольку изначально истец распоряжался совместным имуществом (денежными средствами) с согласия супруги, равно как и ответчик, производя платежи третьим лицам, распоряжался совместным имуществом по обоюдному согласию. Необходимым условием взыскания неосновательно полученного (сбереженного) служит отсутствие у ответчика правовых оснований к получению денежных средств, которые ответчик приобрел за счет другого лица. Между тем до расторжения брака денежные средства принадлежали Пшеничной Наталье Михайловне на праве общей совместной собственности и приращения имущества одним из супругов за счет другого (при отсутствии брачного договора) не произошло. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А63-13763/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича (ОГРНИП 304263528600211) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничной Натальи Михайловны (ОГРНИП 307263504300071) 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский