Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28682 по делу N А71-16830/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28682 по делу N А71-16830/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к управлению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 128 122 руб. 58 коп., почтовых расходов в сумме 188 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 114, 117, 121, 127, 259, 264 АПК РФ и установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока, в то время как ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, занимал активную процессуальную позицию и не указал обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В данном случае уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова