Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3836/13 по делу N А32-5349/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-5349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ИНН 2311071248, ОГРН 1032306441089) - Пруцкой Е.С. (доверенность от 24.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Селихова М.Ю. (доверенность от 17.08.2012) и Кофановой О.В. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-5349/2012, установил следующее.

ООО "Монолит-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 16-24/79 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 81 737 рублей штрафа, начисления 289 997 рублей пеней по НДС, 959 735 рублей недоимки по НДС, 1 372 748 рублей недоимки по налогу на прибыль, 530 029 рублей пеней по налогу на прибыль (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2013 (судья Федькин Л.О.) суд удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 057 169 рублей недоимки по налогу на прибыль, 428 865 рублей пеней по налогу на прибыль, 18 621 рубля штрафа. Судебный акт в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Позитив" применительно к налогу на прибыль мотивирован тем, что материалы дела содержат доказательства несения обществом расходов на приобретение у ООО "Позитив" товара, инспекция не оспаривает факт использования налогоплательщиком в хозяйственной деятельности данного товара, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2011. Доказательства, свидетельствующие о завышении расходов общества по отношению к рыночному уровню цен, в материалы дела не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 01.02.2013 отменено в части признания незаконным решения инспекции в части начисления 964 065 рублей налога на прибыль и 404 653 рублей пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Позитив" применительно к налогу на прибыль. Совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует об отсутствии реальности отношений налогоплательщика и ООО "Позитив".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании заявитель жалобы уточнил предмет обжалования и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований. Ходатайство как обоснованное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется судом кассационной инстанции.

Податель жалобы отмечает следующее. Суды, ссылаясь на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, не установили взаимозависимость общества и ООО "Позитив", информированность общества о совершении ООО "Позитив" налоговых нарушений. ООО "Позитив" состоит на налоговом учете с 2006 года, поэтому даже в случае получения официальных документов у налогоплательщика не возникло бы сомнений относительно ООО "Позитив". Кроме того, данные документы изучены директором общества до заключения договора поставки. Иных способов проявить должную осмотрительность у общества не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика. и ООО "Позитив". Вывод суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Позитив" поставило обществу песок, керамзит, цемент и щебень на общую сумму 4 700 тыс. рублей. Указанное подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходным ордерам, актом сверки расчетов, карточкой счета 60. Оплата товара производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, товарными накладными, ТТН. Суд первой инстанции, отказывая в части эпизода по отношениям с ООО "Позитив" применительно к НДС, не установил отсутствие реальности хозяйственных отношений. При отгрузке товара директор общества получал от водителей товарные накладные, ТТН, счет-фактуру, приходный ордер и кассовый чек на сумму 60 тыс. рублей за каждую поставку. Кроме того, при отгрузке товара директор налогоплательщика оплачивал товар наличными денежными средствами, которые снимал с корпоративного счета через банковскую карту. После расчетов с водителями операции оформлялись бухгалтерией авансовыми отчетами с приложением приходного ордера и кассового чека. Корпоративный счет, используемый посредством применения корпоративных карт преимущественно для оплаты командировочных, представительских и иных расходов, общество открыло 23.10.2006. Таким образом, общество не могло представить расходных кассовых ордеров. Отсутствие в ТТН отдельных реквизитов не свидетельствует о невыполнении обществом требований Кодекса. Опрошенный водитель подтвердил перевозку щебня из г. Белореченска в г. Краснодар. У налогоплательщика была разумная деловая цель в хозяйственных отношениях именно с ООО "Позитив", которое, в частности, не требовало предоплаты за товар. Из щебня, песка и цемента общество производило бетон. Налоговый орган не оспаривает факт дальнейшего использования обществом товара, приобретенного у ООО "Позитив", что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие соответствие понесенных обществом расходов рыночному уровню цен на спорные товары.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ - с 01.01.2007 по 01.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.10.2011 N 16-24/63. Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения по акту проверки, инспекция вынесла решение от 21.12.2011 N 16-24/79. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.02.2012 N 20-12-152 жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

По эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества и ООО "Позитив", инспекция начислила налогоплательщику 723 051 рубль НДС и 200 224 рубля пеней за его неуплату, 964 065 рублей налога на прибыль и 404 653 рубля пеней за его неуплату.

Сочтя представленные обществом по поставщику ООО "Позитив" документы недостоверными, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части начисления 723 051 рубля недоимки по НДС и 200 224 рублей пеней по НДС.

Вместе с тем по налогу на прибыль по этому же поставщику и тем же хозяйственным операциям суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части неправомерного начисления 964 065 рублей недоимки по налогу на прибыль и 404 653 рублей пеней по налогу на прибыль. Суд руководствовался реальностью отношений общества и ООО "Позитив", что, в частности, подтвердил представитель инспекции в судебном заседании 11.12.2012.

Суд апелляционной инстанции иначе оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о нереальности отношений между обществом и ООО "Позитив". При этом суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, изложил в судебном акте мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица и по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество и ООО "Позитив" (поставщик) заключили договор поставки товара от 01.01.2007 N 03 (песок, керамзит, цемент и щебень).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (приложение N 3).

В подтверждение поставки ООО "Позитив" товара на общую сумму 4 740 тыс. рублей в материалы дела представлены товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Позитив".

В подтверждение оплаты товара за наличный расчет представлены квитанции к приходным ордерам ООО "Позитив" за июнь, август и сентябрь 2007 года, тогда как по условиям договора стройматериалы должны были быть оплачены по безналичному расчету с 100-процентной предоплатой.

Согласно представленным обществом в материалы дела ТТН товар доставлялся от ООО "Позитив" следующим транспортом: автомобилем ФРЭД, государственный номерной знак В002ТА, водитель Курков, автомобилем МАЗ, государственный номерной знак А431МО, водитель Уджуху, автомобилем Вольво, государственный номерной знак Б246ЕО, водитель Кучеренко А.В., автомобилем ФРЭД, государственный номерной знак О308ИИ, водитель Величко П.Н., автомобилем Вольво, государственный номерной знак Е246ЕО, водитель Конопко А.А. Во всех ТТН государственные номерные знаки указаны без региона, что не позволяет идентифицировать марку автомобиля и его собственника, а регистрационные знаки Б246ЕО и О308ИИ не соответствуют государственным стандартам.

Инспекцией проведен допрос Такахо Ю.К. - лица, указанного в ТТН как управляющего автомобилем МАЗ5516, государственный номерной знак А431МО.

Такахо Ю.К. пояснил, что в 2007 году являлся индивидуальным предпринимателем, у него был автомобиль МАЗ5516, государственный номерной знак А431МО 01, на котором он занимался перевозкой грузов. В 2007 году его попросили отвезти щебень из г. Белореченск в г. Краснодар, за это пообещали заплатить. Он загружал с карьера щебень и отвозил его. На карьере получал 2 экземпляра ТТН, одну из которых отдавал налогоплательщику, со второй получал наличные денежные средства у своего работодателя. Точное местоположение объекта, с которого загружался щебень указать не может. Кто именно ему оплачивал работу, не помнит. Про ООО "Позитив" слышит впервые, где оно расположено и чем занимается ему не известно. О Пермякове О.М. слышит впервые, никогда с ним не общался.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО "Позитив" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару с 14.11.2006 (ОГРН 1052307238037); юридический адрес: 350040, г. Краснодар, ул. Красная, 113.

По данным налогового органа, ООО "Позитив" не имеет основных средств, никакого имущества, транспортных средств, не располагает земельными участками. Сведения о численности сотрудников, находящихся в штате, так же как и сведения о полученных ими доходах, отсутствуют. Организация применяла общую систему налогообложения. С момента постановки на учет представляла "нулевую" отчетность, либо вообще ее не представляла. Контрольно-кассовая техника за ООО "Позитив" не зарегистрирована.

Руководителем ООО "Позитив" является Пермяков О.М. Согласно протоколу допроса Пермякова О.М. от 14.06.2011 N 547 он никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО "Позитив". Документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО "Позитив", не подписывал, о налогоплательщике не знает, с руководителями не знаком.

Из протокола допроса директора общества от 08.08.2011 N 16-29/31 Бондаренко Н.Н. следует, что налогоплательщик приобретал у ООО "Позитив" щебень, песок за наличный расчет, лично с директором либо с представителем организации не знаком, так как пакет документов поставщик оставлял в офисе для подписи, приходно-кассовые ордера с кассовыми чеками по полученным наличным средствам поставщик представлял одновременно со всеми документами, после проверки наличия всех документов Бондаренко Н.Н. передавал денежные средства представителю ООО "Позитив".

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Позитив" (договор от 01.01.2007 N 03, 79 счета-фактуры за июнь, август и сентябрь 2007 года) подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом - Коваленко М.П.

Согласно пояснениям представителя общества, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.12.2012, документы от ООО "Позитив" подписаны Коваленко М.П., который являлся заместителем директора; полномочий на подписание документов не имеется, документы утрачены ввиду отсутствия необходимости; оплата производилась наличными денежными средствами.

По требованию налогового органа от 09.08.2011 N 16-27/16 о представлении документов, подтверждающих принятые меры должной осмотрительности в отношении ООО "Позитив", общество представило письмо с пояснением, что в отношении ООО "Позитив" на предмет должной осмотрительности имеются только приходные документы - договоры, накладные, счета - фактуры.

Общество не привело доводы в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности при заключении и исполнении договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/2009. Общество не получило от данного поставщика уставных документов и иных документов, подтверждающих легальность и добросовестность данного поставщика.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента был выбран именно ООО "Позитив", и не объяснило заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Позитив" подтверждается фактом последующей переработки или реализации строительных материалов, приобретенных у ООО "Позитив" в 2007 году. Общество ссылалось на выписку по счету 10.1 по материалам: песок, щебень, цемент, в соответствии с которой в остатке на конец 2007 года строительные материалы в учете у налогоплательщика отсутствуют, а, следовательно, они были списаны в связи с реализацией или переработкой в бетон. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены: доказательства наличия у общества мощностей для производства бетона; обоснованные нормы расхода песка, щебня, цемента на производство одной тонны бетона; сведения по остатку спорных стройматериалов на начало соответствующего налогового периода и его анализ; доказательства того, что ООО "Позитив" являлся единственным поставщиком спорных стройматериалов в проверяемый период; доказательства производства и реализации бетона и стройматериалов, которые при этом достоверно бы соотносились между собой; доказательства реальности самих поставок строительных материалов ООО "Позитив".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности поставок ООО "Позитив" стройматериалов обществу и формальном создании документооборота, не соответствующего действительности. При таких обстоятельствах затраты общества по поставщику ООО "Позитив" не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и следующих из материалов дела (согласно договору оплата товара должна была осуществляться безналичным расчетом со 100-процентной предоплатой; ссылка общества на оплату товара наличными денежными средствами; ссылка общества на то, что необходимые денежные средства директор общества получал посредством применения пластиковой карты и корпоративного счета, предназначенного в основном для оплаты командировочных и т. д.; ссылка общества на форму взаимоотношений с поставщиком и обмена документами; показания водителя, в которых отсутствует указание на получение денег за товар от общества при его поставке; отсутствие в ТТН сведений, позволяющих идентифицировать собственника автомобиля и провести его опрос; "проблемность" поставщика; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества необходимого оборудования для изготовления бетона), и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства не только в отдельности, но и во взаимной связи и совокупности, правильно установил обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-5349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных