Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-4078/13 по делу N А32-30296/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-30296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ИНН 7715713210, ОГРН 1087746998261), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный"" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-30296/2012, установил следующее.

ООО "АгроПроектИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Племзавод "Индустриальный"" (далее - завод) о взыскании 1 500 тыс. рублей основного долга, 59 397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей задолженности, 36 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 25.09.2012, расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по двум этапам подтвержден на сумму 1 млн рублей, завод в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности в размере 500 тыс. рублей. Неоплата части аванса произошла ввиду наличия чрезвычайной ситуации (африканская чума), в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 4.2.5 договора об оплате 1 млн рублей за выполненные работы из расчета за каждую площадку проекта привязки репродукторов при отказе завода от исполнения договора. Договором не предусмотрено применение неустойки, произведенный обществом расчет относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, однако судом осуществлен перерасчет из суммы удовлетворенных требований, размер процентов составил 36 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 изменено, с завода в пользу общества взысканы 500 тыс. рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что ни один из согласованных сторонами этапов общество не исполнило, окончательные сроки оплаты по договору не наступили, поэтому в связи с частичным признанием выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал 500 тыс. рублей задолженности. Условия пункта 4.2.5 договора не применимы. Отказ от договора не заявлен. Договор действующий. Работы по этапам не завершены. Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения в части применения положений пункта 4.2.5 договора. Поскольку промежуточный результат работ не достигнут, то все платежи в период действия договора носили авансовый характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые неправомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных требований. По мнению заявителя, общество лишено возможности закончить этапы работы в связи с непредставлением топографической съемки земельных участков, однако завод принял работы по акту о приемке работ. Отказ от исполнения договора со стороны завода подтверждается непредставлением необходимых документов, отсутствием ответа на претензию общества от 13.06.2012, платежей со стороны завода. Судам следовало трактовать пункт 4.2.5 договора как согласованное сторонами условие изменения цены проекта привязки вследствие уменьшения объема заказанных работ. Просрочка оплаты аванса является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (представлен расчет).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседаниям в связи с занятостью его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и не лишен возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя. Доводы, по которым заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в кассационной жалобе. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2011 стороны заключили договор N 110810 (далее - договор от 10.08.2011), по условиям которого общество приняло на себя обязательство разработать проектную документацию (на шесть проектов привязки) Товарно-продуктивной фермы на 2 800 свиноматок с блоками доращивания на 10 000 голов племзавода "Индустриальный", расположенной по адресу: ООО "Племзавод Индустриальный", Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Зорге, 6, а завод - принять и оплатить проектную документацию (л. д. 15 - 19).

Общество выполнило два из шести проектов привязки, о чем свидетельствует акт от 27.04.2012 N 1 о приемке выполненных работ по договору и акт передачи документации по договору от 27.04.2012 (л. д. 40).

В соответствии с актом выполненных работ завод принял два проекта привязки - репродуктор N 6, выполненный по первому этапу, и репродуктор N 7, выполненный по второму этапу работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 10.08.2011 первый авансовый платеж завод должен произвести на расчетный счет общества в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.2.2 договора от 10.08.2011 оставшиеся платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 1), аванс в размере - 500 тыс. рублей - за три дня до начала выполнения работ по этапу и окончательный расчет по уведомлению исполнителя за 5 дней до окончания работ по каждому этапу.

Пунктом 4.2.3 договора от 10.08.2010 предусмотрено, что стоимость работ определена из расчета 500 тыс. рублей за привязку проекта репродуктора на одной площадке без изменения расположения зданий и сооружений проекта. В случае, если планировка выделенной площадки не позволяет осуществить привязку проекта без изменения расположения зданий и сооружений или рельеф местности требует изменения расположения инженерных коммуникаций или проектирования дополнительных инженерных сооружений, то стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости и объектов проектирования.

Начало выполнения работ по второму этапу определено 01.11.2011, однако авансовый платеж на расчетный счет общества после начала работ по второму этапу не поступил.

Условиями пункта 4.2.5 договора от 10.08.2011 предусмотрено, что в случае отказа завода от выполнения проекта привязки одного или нескольких репродукторов, он оплачивает истцу по 1 млн рублей за каждую площадку проекта привязки репродуктора.

В связи с отсутствием авансовых платежей и полагая, что завод отказался от выполнения договора, общество обратилось в суд с иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 10.08.2011 и разделен на этапы.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суды обоснованно руководствовались частичным исполнением работ на сумму 1 млн рублей (акт от 27.04.2012), оплатой аванса 13.03.2012 в размере 500 тыс. рублей, признанием долга в размере 500 тыс. рублей (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 94).

Ссылка заявителя на пункт 4.2.5 договора от 10.08.2011 согласно, которому в случае отказа завода от выполнения проекта привязки одного или нескольких репродукторов он оплачивает обществу по 1 млн рублей за каждую площадку проекта привязки репродуктора, верно отклонена апелляционным судом, поскольку работы по этапам выполнены не в полном объеме, сроки оплаты не наступили, договор от 10.08.2011 не расторгнут, заказчик не воспользовался правом, установленным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество также заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей (по первому этапу с 13.08.2011 по 13.03.2012 за 213 дней, по второму этапу с 01.11.2011 по 26.04.2012 и после подписания акта выполненных работ с 27.04.2012 по 25.09.2012 всего 329 дней) в размере 59 397 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей по первому и второму этапу работ, апелляционный суд с учетом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что проценты за несвоевременное перечисление аванса взысканию не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что он лишен возможности закончить этапы работы в связи с непредставлением заводом топографической съемки земельных участков, подлежит отклонению. Истец не воспользовался положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил завод, не приостановил выполнение работ. Подрядчик не уведомил об отсутствии данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты аванса является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, получил правомерную оценку суда апелляционной инстанции. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке названной статьи за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" об отложении судебного заседания по делу N А32-30296/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-30296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова