Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2013 г. N Ф08-3284/13 по делу N А32-43663/2011

г. Краснодар

26 июня 2013 г.

Дело N А32-43663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Владимировича (ИНН 616400259594, ОГРНИП 304230831500116) - Минова В.М. (паспорт), от кредиторов: закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 23100550140, ОГРН 1022300001063) - Сулимовой О.С. (доверенность от 28.12.2012), закрытого акционерного общества "Кубанский торговый банк" (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502) - Мишенина Д.Ю. (доверенность от 21.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43663/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Владимировича (далее - предприниматель, должник) кредитор ЗАО "Банк "Первомайский"" (далее - Первомайский банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в определении первоначального и последующего залога имущества должника.

Определением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявление о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. Суды указали, что требования Первомайского банка в настоящем деле должны удовлетворяться в режиме последующего залога.

В кассационной жалобе Первомайский банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, последствия нарушения порядка заключения первоначального и последующего залоговых отношений не связаны с наличием у залогодержателей подлинных документов на предмет залога.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы. Представитель ЗАО "Кубанский торговый банк" (далее - "Кубаньторгбанк" в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебных актов и также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Определениями суда от 30.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ЗАО "Кубаньторгбанк в размере 6 526 381 рубля 09 копеек и Первомайского банка - в размере 3 034 307 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минов В.М. Определениями от 02.10.2012 требования Кубаньторгбанка и Первомайского банка признаны обеспеченными залогом одного и того же имущества должника (автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE78708U000876).

Считая, что требования Кубаньторгбанка обеспечены последующим залогом и должны погашаться за счет заложенного автомобиля только после полного удовлетворения требований Первомайского банка как первоначального залогодержателя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. При этом Первомайский банк сослался на то, что первый договор залога автомобиля заключен должником с Кубаньторгбанком 08.10.2009 и этот договор прекратил свое действие 21.12.2010 в связи с погашением кредита, в обеспечение которого передавался залог. Второй договор залога с Кубаньторгбанком заключен 22.12.2010, т. е. в период действия договора залога с Первомайским банком (29.04.2010).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 статьи 342 Кодекса предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Кодекса последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Поскольку законодательством прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Кодекса.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Суды обоснованно исходили из того, что в судебной практике установлены критерии для определения добросовестности в отношениях, связанных с осуществлением прав залогодержателя в отношении движимой вещи - установление возможной осведомленности о том, что имущество находится в залоге. Указанный подход в силу принципа универсальности законодательства и судебной практики (одинаковые ситуации должны получать одинаковое разрешение) также может быть применен для разрешения разногласий между кредитными организациями и управляющим в настоящем деле.

Установив, что оригинал ПТС находился на хранении в Кубаньторгбанке с момента заключения первого договора залога (08.10.2009) и находится там по настоящее время; второй договор заключен на следующий день после прекращения действия первого; несмотря на то, что в договоре залога, заключенным должником с Первомайским банком, прямо предусматривалась обязанность залогодателя передать ПТС на автомобиль, данный документ в Первомайский банк должник не передал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал недостаточно осмотрительно (а именно: не удостоверился о наличии у должника оригинала ПТС на автомобиль в момент заключения договора залога), в связи с чем должен нести все негативные последствия своей неосмотрительности. Иной подход в данной конкретной ситуации приведет к предоставлению преимуществ лицу, которое не проявило должной осмотрительности, перед лицом, чья добросовестность и осмотрительность подтверждается материалами дела, что противоречит общим принципам права (пункт 2 статьи 6 Кодекса). При таких обстоятельствах (с учетом специфики конкретных обстоятельств данного спора) Кубаньторгбанк как залоговый кредитор имеет приоритет перед Первомайским банком в отношении права на получение удовлетворения за счет стоимости автомобиля. Требования Первомайского банка в настоящем деле должны удовлетворяться в режиме последующего залога. Правильности данного вывода судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-43663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека