Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. N Ф08-2821/13 по делу N А32-21161/2012

г. Краснодар

17 июня 2013 г.

Дело N А32-21161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) - Пацевой Ю.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21161/2012, установил следующее.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (далее - общество) о взыскании 91 641 рубля 71 копейки пеней за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2012 по 05.04.2012, а также 27 720 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.07.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, с общества с пользу завода взыскано 18 328 рублей 34 копейки пеней и 27 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд уменьшил подлежащие взысканию пени, сославшись на чрезмерно высокий размер договорной пени.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) применили статью 333 Кодекса и уменьшили подлежащие взысканию пени в отсутствие соответствующего ходатайства общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ходатайство о применении статьи 333 Кодекса заявлено в отзыве на иск, полученный судом 03.10.2012.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2012, по которому общество обязалось поставить заводу пивоваренный светлый ячменный необжаренный солод в виде зерна из ячменя урожая 2011 года в объеме 170 метрических тонн +/- 15% в срок до 31.03.2012.

Товар поставлялся насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения Тихорецкая. Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость товара определена в сумме 4 029 510 рублей, товар отгружается по 100% предоплате, которую покупатель производит до 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости подлежащего к поставке товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 0,05% за каждый день с момента его оплаты и до момента осуществления поставки.

Платежным поручением от 27.03.2012 N 661 завод произвел предварительную оплату за товар на общую сумму 4 029 510 рублей.

В нарушение условий договора товар поставлен обществом по товарной накладной от 05.04.2012 N 450 на сумму 3 665 668 рублей 95 копеек. Груз получен заводом 06.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной.

В претензии от 25.06.2012 N 522 завод предложил обществу вернуть оплаченные денежные средства в сумме 363 841 рубль 05 копеек. Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения дела по существу общество возвратило заводу 363 841 рубль 05 копеек за непоставленный товар по платежному поручению от 27.07.2012 N 219, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества на основании пункта 4.5 договора 91 641 рубль 71 копейку пеней за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2012 по 05.04.2012 и 27 720 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.07.2012 на сумму невозвращенного аванса.

В кассационной жалобе завод выражает несогласие с решением суда о снижении размера пени с 0,5% годовых до 0,1%, ссылаясь на постановление Пленума N 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки обществом исполнения принятых на себя обязательств и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333 Кодекса, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований завода о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

При этом представленный истцом расчет неустойки признан судом правильным, однако требование о ее взыскании удовлетворено с применением статьи 333 Кодекса; суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем суды не учли следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В материалах дела (до решения от 12.11.2012) отсутствует письменное заявление общества о снижении неустойки, в судебное заседание представитель ответчика не явился, устно такого ходатайства не заявлял. В решении от 12.11.2012 суд первой инстанции указал, что ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 12.11.2012 без изменения, указал следующее: отзыв на иск, направленный обществом в адрес суда 26.09.2012, не рассмотрен судом первой инстанции по существу и не получил оценку в тексте решения, однако был сделан до вынесения судом решения (до оглашения его резолютивной части); истец получил отзыв 02.10.2012, это подтверждается копией почтового отправления N 30800654502223, а также показаниями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции; в этом отзыве ответчик ссылается на статью 333 Кодекса, полагая, что у истца не было срочности в получении товара.

Такой подход суда апелляционной инстанции к разрешению спора противоречит постановлению Пленума N 81 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществу было известно о начале судебного процесса по иску завода. Определение о принятии арбитражным судом иска к производству получено обществом 08.08.2012 (уведомление; т. 1, л. д. 69). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления отзыва и ходатайства о снижении неустойки в арбитражный суд заблаговременно, до предварительного судебного заседания.

Ссылка общества на то, что направленный им отзыв поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 03.10.2012, не подтверждается материалами дела. Согласно информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.10.2012 по рассматриваемому делу поступили "дополнения" от завода. Отзыв на иск арбитражным судом не зарегистрирован. В данном случае уведомление о получении судом корреспонденции отдельно, без описи вложения, не может служить доказательством, подтверждающим получение судом отзыва на иск. Кроме того, дополнения, поступившие 03.10.2012 в суд, зарегистрированы в 15 часов 54 минуты, однако судебное заседания согласно протоколу окончено в 9 часов 40 минут.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает возможным изменить принятые по делу судебные акты и довзыскать с общества в пользу истца неустойку в сумме 73 313 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-21161/2012 изменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) неустойку в размере 73 313 рублей 38 копеек.

В остальной части решение от 12.11.2012 и постановление от 25.02.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк