Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3769/13 по делу N А32-28282/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-28282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Дикалова Вячеслава Александровича - Дикаловой Е.П. (доверенность от 05.10.2010), Асадчего А.А. (доверенность от 28.11.2012), от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича - Агаяна А.Р. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Рядновой Н.Г. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования города Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикалова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-28282/2012, установил следующее.

Дикалов В.А. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карасунского отдела судебных приставов г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. (далее - судебный пристав), выразившегося в неуведомлении должника по исполнительному производству о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а именно: о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012, о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012, о вынесении 06.02.2012 постановления о передаче арестованного имущества на торги (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство).

К участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено, а доводы заявителя направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не направил в его адрес постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012 и о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2012. Вывод судов о неуважительности пропуска срока на оспаривание допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя считает ошибочным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа по делу N А32-21484/2010-73/468 от 18.03.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 309 рублей 47 копеек в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар, возбуждено исполнительное производство N 5062/12/40/23.

Ранее данное исполнительное производство N 61460/11/41/23, возбужденное 10.08.2011, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

26 января 2012 года, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство по территориальности передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, в связи с нахождением недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3 (Карасунский округ г. Краснодара).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

ГУП КК "Крайтехинвентаризация" сообщило, что должник является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3.

Судебным приставом 31.01.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении Дикалова В.А. (собственника) ответственным хранителем арестованного имущества получены должником 06.02.2012 (заказные письма с уведомлениями от 01.02.2012 и от 01.02.2012).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом на участие в совершении исполнительских действий.

В силу статей 80, 85 - 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

Суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, произведенные в его отсутствие и отсутствие представителей должника при проведении описи и ареста, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте указания на ответственного хранителя арестованного имущества и отметки о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку постановлением от 31.01.2012 ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен его собственник - Дикалов В.А., который обязан в силу закона нести бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в постановлении и в акте ареста (описи) имущества подписи должника в том, что ему разъяснены права и обязанности, не может нарушить прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку это может нарушить только права и охраняемые законом интересы взыскателя, однако действия пристава-исполнителя последним не обжалованы. При рассмотрении дела в судах первой апелляционной инстанций предприниматель не конкретизировал - какие его права арбитражный суд должен восстановить, указав об этом в резолютивной части решения (подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Кодекса).

Из материалов дела видно, и из пояснений в судебном заседании представителей заявителя установлено, что в суде общей юрисдикции (Советский районный суд города Краснодара, дело N 2-3878/12) находится на рассмотрении иск Дикалова В.А. об оспаривании результатов торгов, осуществленных в отношении арестованного судебным приставом имущества, и об истребовании реализованного имущества у победителя торгов. В процессе рассмотрения указанного дела суд общей юрисдикции дал оценку в совокупности всем действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество. Таким образом, должником добровольно избран способ судебной защиты нарушенного права.

Как видно из заявления должника, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества, назначении ответственного хранителя, совершении иных действий по обращению взыскания на имущество получены заявителем в период со 02.02.2012 по март 2012 года (л. д. 5).

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в арбитражный суд во втором полугодии 2012 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Кодекса, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ. Суды правильно указали, что нарушение предусмотренного законом срока является достоянным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-28282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко