Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3976/13 по делу N А63-1897/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А63-1897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аримэкс" (ИНН 2632077756, ОГРН 1052603605042) - Швец Е.И. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. (доверенность от 19.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аримэкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1897/2012, установил следующее.

ООО "Аримэкс"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2011 N 10-15/002677 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1400 рублей штрафа, начисления 395 208 рублей налога на прибыль и 296 406 рублей НДС, соответствующих пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде 1200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим.

По взаимоотношениям общества и ООО "Артур" документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом, товар приобретен обществом на меньшую сумму и в ином количестве, чем им заявлено. Инспекция приняла вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в суммах, подтвержденных документами, полученными от ООО "Артур". Суд учел результаты экспертиз, проведенных Управлением Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю и Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Дальнейшая реализация оборудования не подтверждает факт его приобретения непосредственно у ООО "Артур". Инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 6 документов. Вместе с тем налогоплательщик незаконно не предъявил в инспекцию счет-фактуру от 27.12.2007 N 31.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в части начисления 395 208 рублей налога на прибыль, 296 406 рублей НДС и соответствующих пеней. Суды не учли, что общество во исполнение договора о зачете денежных средств от 17.12.2007 N 3, заключенного с ООО "Артур" и ООО "ТехноКит", перечислило последнему 1 584 755 рублей. Документами ООО "Артур" подтверждаются затраты общества на сумму 2 217 600 рублей, т. е. разница с данными налогоплательщика (3 583 995 рублей) составляет 1 356 355 рублей. Исходя из позиции налогового органа у общества перед ООО "Артур" имеется задолженность на сумму 281 400 тыс. рублей, с заявлением о взыскании которой ООО "Артур" в суд не обращалось. Сведения, предоставленные ООО "Артур", не могут быть признаны достаточными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку продавец мог быть заинтересован в предоставлении недостоверной информации. Приобретенное обществом у ООО "Артур" оборудование в том же количестве экспортировано, что бесспорно подтверждает его наличие у налогоплательщика. Эксперты, установив, что в счете-фактуре, товарной накладной, письме от 18.12.2007 N 131, договоре от 17.12.2007 N 3, договоре от 23.06.2007 N 23 подписи выполнены не Аракеляном Э.Э. (директор ООО "Артур"), не указали, кто именно их выполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства нереальности спорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.08.2011 N 10-15/002435 и приняла решение от 14.09.2011 N 10-15/002677 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.11.2011 N 14-19/020270 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.02.2012 N СА-4-9/2867 решение инспекции отменено в части начисления НДС и пеней по хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "ЭлТех" (т. 5, л. д. 17).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статей 137 и 138 Кодекса.

По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС и признании расходов для определения налога на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Артур".

В ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Артур" общество представило следующие документы: счет-фактуру от 26.06.2007 N 130 на сумму 3 583 955 рублей, в том числе 546 705 рублей НДС; товарную накладную от 26.06.2007 N 130 на сумму 3 583 955 рублей, в том числе 546 705 рублей НДС; платежные поручения от 26.06.2007 N 170 на сумму 1 417 600 рублей, от 01.10.2007 N 310 на сумму 281 600 рублей, от 07.12.2007 N 394 на сумму 300 тыс. рублей; договор о зачете денежных требований от 17.12.2007 N 3, заключенный обществом, ООО "Артур" и ООО "ТехноКит"; письмо ООО "Артур" от 18.02.2007 N 131 в адрес общества о перечислении в счет взаиморасчетов 1 584 755 рублей; платежные поручения от 19.12.2007 N 414 на сумму 750 тыс. рублей и от 21.12.2007 N 417 на сумму 834 755 рублей (т. 4, л. д. 3 - 12).

Общество отразило счет-фактуру от 26.06.2007 N 130 на сумму 3 583 955 рублей в книге покупок налогоплательщика за 2007 год, приобретенное оборудование оприходовало, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно договору купли-продажи товара от 23.06.2007 N 23, заключенному обществом (покупатель) и ООО "Артур" (продавец), продавец обязался передать в собственность обществу краны шаровые (газовое оборудование) в количестве 21 шт. на сумму 3 583 955 рублей, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной (т. 5, л. д. 63 - 65).

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила недостоверность сведений и противоречия в содержании документов, представленных обществом (документы подписаны неустановленным лицом, товар приобретен на меньшую сумму, в ином количестве).

Общество в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Артур" до 05.06.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску; с 05.06.2009 состоит на налоговом учете в инспекции.

Согласно информации, полученной в ходе контрольных мероприятий по спорной сделке с ООО "Артур" от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы от 15.04.2008 N 11-10/0903; т. 4, л. д. 57 - 67, 114 - 131), цена спорной сделки иная.

ООО "Артур" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом: счет-фактуру от 26.06.2007 N 130 на сумму 2 217 600 рублей, в том числе 338 277 рублей 97 копеек НДС; товарную накладную от 26.06.2007 N 130 на сумму 2 217 600 рублей, в том числе 338 277 рублей 97 копеек НДС, стоимость товара без НДС - 1 879 322 рублей (согласно представленным обществом счету-фактуре и товарной накладной от 26.06.2007 N 130 стоимость оборудования 3 583 955 рублей, в том числе 546 705 рублей НДС).

При этом в счете-фактуре, представленном ООО "Артур", содержатся сведения о приобретении обществом оборудования в количестве 23 шт. (в счете-фактуре, представленном налогоплательщиком - 21 шт.), цена за единицу измерения товара не идентична, соответственно, и сумма поставленного товара различна. Так, цена за кран шаровой Ду 500х80 - 219 774 рубля 01 копейка (в счете-фактуре общества - 610 100 рублей), цена за кран шаровой Ду 400х80 - 180 тыс. рублей (в счете-фактуре общества - 392 550 рублей), цена за кран шаровой Ду 150х80 - 40 тыс. рублей (в счете-фактуре общества - 73 500 рублей), соответственно, стоимость товара по счету-фактуре ООО "Артур" - 2 217 600 рублей, в том числе 338 277 рублей 97 копеек НДС (в счете-фактуре общества - 3 583 955 рублей, в том числе 546 705 рублей НДС; т. 4, л. д. 6 и 131).

Директор ООО "Артур" Аракелян Э.Э. 03.04.2008 направил в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы письмо N 3, в котором сообщил о том, что не составлял и не подписывал письмо от 18.12.2007 N 131, якобы направленное в адрес общества о перечислении денежных средств на счет ООО "ТехноКит" (т. 4, л. д. 58). Документы, подтверждающие заключение договора от 17.12.2007 N 3 о зачете денежных требований между ООО "Артур", обществом и ООО "ТехноКит" на сумму 1 584 755 рублей, и письмо ООО "Артур" от 18.12.2007 N 131 он не представил ввиду их отсутствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов общества по взаимоотношениям с ООО "Артур", проведение которой поручено Управлению Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю. Эксперту направлены на исследование копии документов по спорной сделке.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2011 N 21 из-за не представления на исследование оригиналов документов установленные различающие признаки явились основанием для предположительного вывода о том, что подписи от имени Аракеляна Э.Э. (директор ООО "Артур") выполнены вероятно не Аракеляном Э.Э., а другим лицом (т. 4, л. д. 141 - 146).

Обнаружив противоречия в представленных обществом и ООО "Артур" документах по количеству, цене за единицу товара, сумме приобретенного товара, инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС в суммах, подтвержденных ООО "Артур".

По ходатайству налогового органа определением от 22.08.2012 суд назначил почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручено государственному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону).

Согласно заключению экспертов от 29.08.2012 N 3830/04-3 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счета-фактуры от 26.06.2007 N 130 на сумму 3 583 955 рублей, в строках "Отпуск разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной от 26.06.2007 N 130 на сумму 3 583 955 рублей подписи выполнены одним и тем же неустановленным лицом с подражанием подписи Аракеляна Э.Э.

Подписи от имени Аракеляна Э.Э., расположенные в строке "С уважением директор ООО "Артур" (письмо от 18.12.2007 N 131 в адрес общества); в графе "ООО "Артур", строке "Директор" договора от 17.12.2007 N 3 о зачете денежных требований также выполнены неустановленным лицом (т. 5, л. д. 149).

Судебные инстанции установили, что по данным общества стоимость спорного товара (21 шт.) без НДС составляет 3 037 250 рублей, по данным ООО "Артур" стоимость товара (23 шт.) без НДС составляет 1 879 322 рубля. Расхождения вызваны различной ценой товара (краны шаровые Ду 500х80, Ду 400х80 и Ду 150х80) в документах общества и ООО "Артур". По количеству товара по кранам шаровым Ду 400х80 (3 шт.) и Ду 150х80 (17 шт.) расхождения отсутствуют, но по цене товара расхождения составляют по кранам шаровым Ду 400х80 (3 шт.) - 637 650 рублей в общей сумме и Ду 150х80 (17 шт.) - 569 500 рублей в общей сумме. Данная сумма 1 207 150 рублей (637 650 + 569 500) не принята инспекцией. По информации общества оно приобрело у ООО "Артур" 1 кран шаровой Ду 500х80 по цене 610 100 рублей, а по информации ООО "Артур" - 3 крана по цене 219 774 рубля (общая сумма продажи 659 332 рубля). Поскольку общество указывало, что приобрело 1 кран, налоговый орган не принял расходы общества в сумме 439 548 рублей (стоимость 2 кранов Ду 500х80 по цене, указанной ООО "Артур", составляет 219 774 рубля). Таким образом, обществу отказано в принятии 1 646 698 рублей, хотя ООО "Артур" не подтвердило приобретение обществом товара на общую сумму без НДС - 1 157 928 рублей (3 037 250 - 1 879 322; разница образовалась из-за того, что согласно данным ООО "Артур" оно реализовало обществу 3 крана шаровых Ду-500х80, а инспекция приняла расходы общества только по 1 из данных кранов при этом по цене, указанной ООО "Артур", а не обществом; т. 1, л. д. 30). Инспекция не приняла расходы общества не только в части расхождений в цене товара, но и в количестве приобретенного товара (с применением цены, указанной ООО "Артур").

Судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения инспекции в части начисления НДС, так как спорный счет-фактура от 26.06.2007 N 130 на сумму 3 583 955 рублей не соответствует требованиям пункта 2 и 6 статьи 169 Кодекса, а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (документы, относящиеся к спорной сделке, подписаны от имени продавца неустановленным лицом; продавец представил документы, согласно которым цена и количество товара иные).

Правильным является и вывод судов об обоснованном начислении обществу налога на прибыль. В представленных обществом документах содержится недостоверная информация (документы, относящиеся к спорной сделке подписаны от имени продавца неустановленным лицом; продавец представил документы, согласно которым цена товара, количество товара иные), которая не подтверждает обоснованность заявленных расходов по сделке с ООО "Артур" (по документам общества, стоимость спорного товара за единицу почти в 2 раза выше, чем стоимость товара согласно информации продавца).

Факт реализации товара на экспорт в количестве 21 штуки не имеет в данном случае существенного значения. При этом начисление обществу налогов связано не с отсутствием товарности, а с завышением цены товара почти в 2 раза и представлением в инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А63-1897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных