Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 16АП-885/13

г. Ессентуки

12 апреля 2013 г.

Дело N А63-1897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИМЭКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-1897/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИМЭКС", ОГРН 1052603605042,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения N 10-15/002677 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРИМЭКС" Герасименко Н.М. по доверенности от 01.04.2013 и Швец Е.И. по доверенности от 09.01.13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Нефедова О.А. по доверенности от 06.06.2012 N 20, Данисеевич Л.К. по доверенности от 07.06.2012 N 21, Литвинова Т.В. по доверенности от 29.02.2012 N 01.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИМЭКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "АРИМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по СК) о признании недействительным решение N 10-15/002677 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 21.02.2012 N СА-4-9/2867) в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 в сумме 1 400 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 395 208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 10 по СК N 10-15/002677 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 200 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части заявленного отказа от иска прекращено.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "АРИМЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 395 208 руб., НДС в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 14.09.2011 N 10-15/002677 МИФНС России N 10 по СК в части доначисления налога на прибыль в сумме 395 208 руб., НДС в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по СК просит отказать ООО "АРИМЭКС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по СК N 10-15/002677 от 14.09.2011 и оставить решение суда от 04.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 395 208 руб., НДС в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 14.09.2011 N 10-15/002677 МИФНС России N 10 по СК в части доначисления налога на прибыль в сумме 395 208 руб., НДС в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней.

В судебном заседании представители МИФНС России N 10 по СК поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 04.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 10 по СК проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт N 10-15/002435 от 05.08.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту заместителем руководителя инспекции принято решение N 10-15/002677 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, обществу начислены налоги и пени в сумме 1 418 087 руб. и 465 257 руб. соответственно, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 400 руб. (т.1 л. д. 21- 110).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением по апелляционной жалобе N 14-19/020270 от 03.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Получив отказ в удовлетворении жалобы, общество обратилось в Федеральную налоговую службу РФ и в суд с заявлением.

Решением от 21.02.2012 N СА-4-9/2867 ФНС России изменило решение МИФНС России N 10 по СК от 14.09.2011 N 10-15/002677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭлТех", соответствующих пеней, в остальной части решение оставлено без изменения (т.5 л. д. 17).

С учетом принятого решения ФНС России обществом уточнены заявленные требования.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 395 208 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 296 406 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пеней, считает, что им правомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2007 году и заявлены налоговые вычеты по договору поставки, заключенному с ООО "Артур".

Как следует из оспариваемого решения, расходы и налоговые вычеты по договору поставки в указанной сумме обществом подтверждены первичными бухгалтерскими документами, данными бухгалтерского и налогового учета. По результатам мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Артур" подтвердил взаимоотношения с заявителем на меньшую сумму. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в первичных бухгалтерских документах общества недостоверных сведений, противоречий, что послужило основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по указанному договору в части выявленных расхождений между документами, представленными заявителем в ходе проверки и документами, представленными контрагентом ООО "Артур".

Согласно статье 252 Кодекса при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 Кодекса относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, поставившем оборудование, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение товарности операций и реальности совершения сделки с ООО "Артур" заявителем представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, следующие документы: счет-фактура N 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб., в т. ч. НДС - 546 705 руб., товарная накладная N 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб., в т. ч. НДС - 546 705 руб., платежные поручения N 170 от 26.06.2007 на сумму 1 417 600 руб., N 310 от 01.10.2007 на сумму 281 600 руб., N 394 от 07.12.2007 на сумму 300 000 руб.; договор N 3 о зачете денежных требований от 17.12.2007, заключенный между ООО "АРИМЭКС", ООО "Артур", ООО "ТехноКит", письмо ООО "Артур" от 18.02.2007 исх. N 131 в адрес ООО "АРИМЭКС" о перечислении в счет взаиморасчетов сумму 1 584 755 руб., платежные поручения N 414 от 19.12.2007 на сумму 750 000 руб., N 417 от 21.12.2007 на сумму 834 755 руб. (т. 4 л. д. 3 - 12).

Счет-фактура отражен в книге покупок за 2007 год на сумму 3 583 955 руб., оборудование оприходовано, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи товара N 23 от 23.06.2007, заключенного между ООО "АРИМЭКС" (покупатель) и ООО "Артур" (продавец), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность краны шаровые (газовое оборудование) в количестве 21 шт. на сумму 3 583 955 руб., а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной (т. 5 л. д. 63 - 65).

Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по данному эпизоду явилось установление налоговым органом в ходе проведения налоговых мероприятий недостоверных сведений, противоречий в документах, представленных обществом (документы подписаны неустановленным лицом, товар приобретен на меньшую сумму, в ином количестве).

Данный довод налогового органа судом первой инстанции правомерно принят как обоснованный в связи со следующим.

ООО "АРИМЭКС" в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Артур" до 05.06.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, с 05.06.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки).

Согласно информации, полученной в ходе контрольных мероприятий по спорной сделке с ООО "Артур" ИФНС России по г. Пятигорску и переданной в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (ответ ИФНС России по Советскому району г. Тулы - исх. N 11-10/0903 от 15.04.2008 - т. 4 л. д. 57-67, 114-131) данные о цене сделки иные.

Так, ООО "Артур" в инспекцию представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АРИМЭКС", а именно: счет-фактура N 130 от 26.06.2007 на сумму 2 217 600 руб., в т. ч. НДС -338 277,97 руб., товарная накладная N 130 от 26.06.2007 на сумму 2 217 600 руб., в том числе НДС - 338 277,97 руб., стоимость без НДС - 1 879 322 руб. (согласно представленных заявителем документов - счет-фактура и товарная накладная N 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб., в т. ч. НДС - 546 705 руб.).

При этом в счете-фактуре содержатся сведения о приобретении заявителем оборудования в количестве 23 шт. (в счете-фактуре, представленной ООО "АРИМЭКС" - 21 шт.), цена за единицу измерения товара не идентична, соответственно и сумма поставленного товара различна. Так, цена за единицу измерения крана шарового д 500 х80 - 219 774,01 руб. (в счете-фактуре ООО "АРИМЭКС" - 610 100 руб.), цена за единицу измерения крана шарового д 400х80 - 180 000 руб. (в счете-фактуре ООО "АРИМЭКС" - 392 550 руб.), цена за единицу измерения крана д 150х80 - 40 000 руб. (в счете-фактуре ООО "АРИМЭКС" - 73 500 руб.), соответственно стоимость товара по счету-фактуре ООО "Артур" - 2 217 600 руб., в т. ч. НДС - 338 277, 97 руб. (в счете-фактуре ООО "АРИМЭКС" - 3 583 955 руб., в т. ч. НДС - 546 705 руб. (т. 4 л. д. 6, 131).

В адрес ИФНС России по Советскому району г. Тулы директором ООО "Артур" Аракелян Э.Э. направлено письмо N 3 от 03.04.2008, в котором сообщается о не составлении и не подписания им письма N 131 от 18.12.2007, якобы направленного в адрес ООО "АРИМЭКС" о перечислении денежных средств на счет ООО "ТехноКит".

Документы, подтверждающие заключение договора N 3 о зачете денежных требований от 17.12.2007 между ООО "Артур", "АРИМЭКС", ООО "ТехноКит" на сумму 1 584 755 руб. и письмо ООО "Артур" от 18.12.2007 N 131 им не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов. Проведение почерковедческой экспертизы документов ООО "АРИМЭКС" по взаимоотношениям с ООО "Артур" поручено Управлению ФСБ по Ставропольскому краю. Эксперту направлены на исследование копии документов по спорной сделке.

Согласно заключению эксперта N 21 от 10.07.2011 ввиду не представления на исследование оригиналов документов, установленные различающие признаки явились основанием для предположительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Аракеляна Э.Э. (директор ООО "Артур") выполнены вероятно не Аракеляном Э.Э., а другим лицом (т. 4 л. д. 141 - 146).

С учетом этого, наличием противоречий в документах по количеству, цене за единицу товара, суммы приобретенного товара, представленных ООО "АРИМЭКС" и ООО "Артур", установлением расхождений по документам на сумму 1 646 698 руб., по результатам выездной налоговой проверки инспекцией приняты затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты в суммах, подтвержденных контрагентом ООО "Артур", неприняты затраты и налоговые вычеты в сумме установленных расхождений, обществу начислены налоги, пени в оспариваемых суммах.

По ходатайству налогового органа определением от 22.08.2012 судом назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению - Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению экспертов N 3830/04-3 от 29.08.2012 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счета - фактуры N 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб., в строках "Отпуск разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной N 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб. выполнены одним лицом, но не самим Аракеляном Эрнестом Эдиковичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Аракеляна Э.Э., расположенные в строке "С уважением директор ООО "Артур" (письмо N 131 от 18.12.2007 в адрес ООО "АРИМЭКС"); в графе "ООО "Артур", строке "Директор" договора N 3 о зачете денежных требований от 17.12.2007 выполнены одним лицом, но не самим Аракеляном Эрнестом Эдиковичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 5 л. д. 149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом установлены недостоверные сведения, противоречия в документах, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, налогоплательщик не представил доказательств иного.

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом, свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 395 208 руб. и НДС в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Артур".

Довод налогоплательщика о том, что им получено оборудование в количестве и по цене указанной в документах, представленных в инспекцию, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Дальнейшая реализация оборудования не является подтверждением факта приобретения этого оборудования у ООО "Артур". Сведения о недобросовестности ООО "Артур" в период поставки оборудования (2007 год) заявителем не представлено.

Как следует из текста оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов по требованию N 7001 от 11.07.2011 (т. 1 л. д. 106, т. 2 л. д. 70 - 72).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, которым предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания данной нормы также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по предоставлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок. Противоправное бездействие (действие), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребованных документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

В связи с этим, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

Из материалов дела следует, что инспекция направила требование N 7001 от 11.07.2011 о предоставлении документов (т. 2 л. д. 70-72), которое обществом надлежаще не исполнено.

В требовании инспекции от 11.07.2011 обществу предложено представить документы, в том числе счет-фактуру, товарную накладную б/н за февраль 2007 года, выставленную ООО "Авенир" (2 документа), товарно-транспортные накладные 1-Т по доставке груза от поставщиков ООО "ЭлТех", ООО "Артур" грузоперевозчиком ИП Николаевым Н.А. (4 документа), документы, подтверждающие возврат товара ООО "ЭлТех" (счет-фактура N 31 от 27.12.2007 - 1 документ), однако указанные документы не были представлены.

Согласно пояснениям заявителя (т. 5 л. д. 6) счет-фактура, товарная накладная в феврале 2007 года ООО "Авенир" не выставлялись в виду отсутствия хозяйственных операций в данном периоде, а наличием в декабре 2006 года; товарно-транспортные накладные не были представлены грузоотправителями ООО "ЭлТех", ООО "Артур"; фактическое отсутствие истребованных документов явилось причиной не исполнения заявителем требования инспекции.

Доказательства наличия у заявителя истребованных документов, свидетельствующих о возможности их представить в установленный срок налоговым органом не представлены.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина общества в их непредставлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 200 руб.

Довод заявителя о том, что счет-фактура N 31 от 27.12.2007 ООО "ЭлТех" им не представлена в инспекцию в связи с истребованием данного документа должностным лицом УФСБ России 03.06.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно описи документов (т. 6 л. д. 72) ст. оперуполномоченный службы на Кавминводах УФСБ России по СК 03.06.2011 получил от руководителя ООО "АРИМЭКС" в том числе счет-фактуру N 31 от 27.12.2007, товарную накладную N 31 от 27.12.2007.

В инспекцию была представлена товарная накладная N 31 от 27.12.2007 (общество не привлечено к налоговой ответственности за ее не представление), счет-фактура N 31 от 27.12.2007 не представлена. При этом заявитель не может пояснить причины не представления документа.

В данном случае, налоговым органом правомерно привлечено общество к налоговой ответственности за непредставление 1 документа в размере 200 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

Доводы ООО "АРИМЭКС", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-1897/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-1897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников