Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. N Ф08-2859/13 по делу N А61-1897/2012

г. Краснодар

17 июня 2013 г.

Дело N А61-1897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания - Уртаева А.К. (служебное удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ДОН" (ИНН 1513000505, ОГРН 1101513000379) - Хатагова А.К. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ДОН" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А61-1897/2012 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) и ООО ЧОО "ДОН" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в части объектов, указанных в приложении N 1 к договору под номерами 2 - 9.

Решением от 14.11.2012 с учетом исправительного определения от 19.11.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты, в отношении которых заключен спорный договор, не относятся к крупным объектам жизнеобеспечения. Следовательно, они не подлежат обязательной государственной охране и предприятие вправе было заключить договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием (обществом).

Постановлением от 04.03.2013 суд апелляционной инстанции решение от 14.11.2012 и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 отменил, иск прокурора удовлетворил, сославшись на то, что объекты, указанные в приложении N 1 к договору под номерами 2 - 9, являются объектами жизнеобеспечения г. Владикавказа и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) относятся в объектам, подлежащим государственной охране.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 отменить, оставить в силе решение от 14.11.2012. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, выяснив в полном объеме обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в иске прокурору. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что на момент подачи прокурором апелляционной жалобы спорный договор сторонами исполнен, применение последствий признания договора недействительным невозможно. Кроме того, при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей полностью возложены на общество (аудиопротокол судебного заседания от 26.02.2013), в то время как в изготовленных текстах постановления и его резолютивной части расходы по уплате государственной пошлины распределены между ответчиками по 3 тыс. рублей, чем судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2012 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика. Объектами охраны выступают помещения (здания), водозаборы и резервуары заказчика, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору общество обязалось осуществлять охрану, в частности, следующих объектов жизнеобеспечения: N 2 - резервуар "Гадиевский"; N 3 - резервуар "Комсомольский"; N 4 - резервуар "Шмулевича"; N 5 - резервуар "Карпа"; N 6 - резервуар "Спутник"; N 7 - водозабор "Редантский"; N 8 - водозабор "Заводской"; N 9 - водозабор "Балтийский".

Срок оказания услуг установлен с 1 января по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора).

Прокурор, считая, что названные объекты отнесены к перечню объектов, подлежащих государственной охране, обратился в арбитражный суд с иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом в силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). Кроме того, в названный Перечень включены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резервуар "Гадиевский", резервуар "Комсомольский", резервуар "Шмулевича", резервуар "Карпа", резервуар "Спутник", водозабор "Редантский", водозабор "Заводской", водозабор "Балтийский" являются объектами жизнеобеспечения г. Владикавказа как составляющие центральной системы водоснабжения. Кроме того, по месту нахождения резервуаров "Гадиевский" и "Комсомольский" расположены принадлежащие предприятию склады хлора, включенные в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 14.06.2012 N А37-00762. При таких обстоятельствах названные объекты подлежат государственной охране, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора.

Довод заявителя о том, что спорные объекты не относятся к гидротехническим сооружениям, не исключает принадлежность данных объектов к объектам водоподготовки, которые также включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Ссылку общества на то, что оспариваемый договор на момент подачи прокурором апелляционной жалобы фактически сторонами исполнен и применение последствий недействительности сделки невозможно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Доказательства того, что предприятие либо общество потребовало расторгнуть договор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А61-1897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко