Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2013 г. N Ф08-2935/13 по делу N А53-25337/2012

г. Краснодар

24 июня 2013 г.

Дело N А53-25337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026102581867) - Бандуриста С.А. (доверенность от 14.06.2013), Кучерковой Л.В. (доверенность от 14.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) - Спорышева М.А. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25337/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) о взыскании 651 168 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 54 и 37 249 рублей 02 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 976 752 рубля задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 54 (за период с 1 января по 30 сентября 2012 года) и 93 628 рублей 40 копеек пени (за период с 11 февраля по 30 сентября 2012 года, т. 1, л. д. 73, 77, 83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 976 752 рубля задолженности, 48 234 рубля 66 копеек пени, 16 768 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием у общества в спорный период долга по арендной плате за пользование опорами контактной сети троллейбуса и трамвая. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде пени. Суд первой инстанции указал на наличие оснований считать договорную неустойку (0,1 %) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел необходимым снизить размер пени, взыскав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление от 18.02.2013, принять по делу новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и пени за период с июля по сентябрь 2012 года. По мнению заявителя, ходатайство истца об уточнении исковых требований неправомерно принято судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Заявив данное ходатайство, истец увеличил период взыскания задолженности. Требования предприятия о взыскании долга за период с июля по сентябрь 2012 года являются новыми, поскольку имеют иной предмет и основание иска. Апелляционный суд оставил доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях без должной правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 54, в соответствии с которым арендодатель предоставляет опоры контактной сети троллейбуса и трамвая для цели подвески сетей ВЛ 0,4 кВ общества на участках, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 7 - 10).

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора. Стоимость 1000 метров подвеса составляет 5100 рублей, в том числе НДС 777,97 рублей, ежемесячно. Общая протяженность подвеса по договору равна 21 280 м. Общая ежемесячная цена договора составляет 108 528 рублей, в том числе НДС 16 555 рублей 12 копеек. Перечень участков для подвеса и их протяженность закреплены в приложении N 1 к договору. Плата вносится за каждый месяц не позднее 20 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он заключается на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение одного месяца до окончания срока.

За невнесение платежей в сроки, установленные договором, с 11 числа каждого месяца начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 06.06.2012 предприятие указало обществу на наличие долга в размере 434 112 рублей по состоянию на 05.06.2012 (т. 1, л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по полному и своевременному внесению платежей, предусмотренных договором аренды от 01.01.2012 N 54, суды обоснованно взыскали с общества долг и пеню.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел необходимым снизить размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. В части снижения неустойки судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с тем, что суд принял увеличение размера исковых требований в связи с изменением периода образования задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за использование опор контактной сети троллейбуса и трамвая, и пени за просрочку внесения арендной платы) не изменялся. Предприятие увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, которые соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 20.03.2013 N 11866). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-25337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин