Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-7186/14 по делу N А32-1459/2014

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А32-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Новороссийск, ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), общества с ограниченной ответственностью "Интерком Аудит" (г. Волгоград, ИНН 7729744770, ОГРН 1027700114639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1459/2014,

установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) и ООО "Интерком Аудит" (далее - общество) о признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок от 19.09.2013 N 0518100001713000001-ПЗ и заключенного на его основании договора на проведение обязательного аудита от 07.10.2013 N 1149.

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор сторонами исполнен, обращение агентства с иском не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурс проведен с нарушениями, в связи с чем агентство не может утвердить выбор аудитора и стоимость его услуг. Предприятие не имело права заключать договор на оказание аудиторских услуг от 07.10.2013 N 1149 без согласия собственника имущества (агентства). Комиссия неправильно применила порядок оценки критериев, в результате чего заявкам участников присвоены баллы без учета значимости критериев, установленных конкурсной документацией, и как следствие суммарная значимость баллов по каждому критерию, присвоенных заявкам, превышала максимально установленные 100 баллов. Суды не дали оценку представленным в материалы дела расчетам и тому факту, что предприятие неправильно определило победителя конкурса.

В отзыве на жалобу предприятие просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате открытого конкурса на право оказания услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия за 2013 год и в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.09.2013 N 051810000171300000-ПЗ общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор на оказание аудиторских услуг от 07.10.2013 N 1149 (далее - договор; т. 1, л. д. 144 - 155).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику аудиторские услуги по осуществлению обязательного ежегодного аудита финансовой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, а заказчик обязуется оплатить оказанные аудиторские услуги. Результаты проведенного аудита за 2013 год предоставляются аудитором в виде аудиторского заключения в срок до 25.03.2014.

Агентство, полагая, что комиссией по проведению конкурса нарушен пункт 11 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного или муниципального контракта (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, обратился в суд с исковым заявлением (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Заявитель указывает на то, что в Приложении N 3 к протоколу от 19.09.2013 N 051810000171300000-ПЗ данное действие не произведено.

Судебными инстанциями установлено, что подсчет баллов производился с использованием программы торговой системы Zakupki.ru и итоговая таблица выдана посредством использования данной программы. Комиссией по проведению открытого конкурса в названном протоколе утверждены данные, полученные в соответствии с программой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования

потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Части 2 и 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусматривают, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В порядке части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Кодекса выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

При рассмотрении требований о признании протокола и договора недействительными судами установлено, что на момент рассмотрения дела спорный договор фактически исполнен. Обществом передан заказчику результат (аудиторское заключение), что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 26.05.2014 N 14 на сумму 73 750 рублей, а также платежным поручением от 26.03.2014 N 2790, подтверждающим оплату за предоставленные услуги; т. 2, л. д. 114; 117 - 119).

В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебные инстанции, установив, что заключенный по результатам торгов договор фактически исполнен сторонами, пришли к правильному выводу, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны договора в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А32-1459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь