Обзор судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года (Костромской областной суд)

г. Кострома

29 июля 2022 года

1. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Постановлением административной комиссии управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 2.11 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы в принятии жалобы управляющей компании на постановление административной комиссии отказано в связи с не подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Судьей Костромского областного суда по результатам рассмотрения жалобы управляющей компании на определение судьи принято следующее решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2014 года N 1 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 9 статьи 2.11 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, совершенное повторно.

Согласно уставу управляющая компания является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.

Вмененное административное правонарушение объективно связано и совершено управляющей компанией в связи с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности по очистке и уборке придомовой территории, является одним из элементов осуществления указанной деятельности. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, что не относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы управляющей компании на постановление административной комиссии не подведомственно суду общей юрисдикции.

В то же время решение судьи об отказе в принятии жалобы признано ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Поскольку судья районного суда установил, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судов общей юрисдикции, судьей Костромского областного суда жалоба управляющей компании на постановление административной комиссии направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Дело N 7-21-441/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 23 июня 2022 года

2. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения

Постановлением должностного лица З. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Ленинского районного суда г. Костромы по жалобе З. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба З. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие О., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался.

При этом, не смотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее водителю О., судьей ни при назначении рассмотрения жалобы, ни в ходе ее рассмотрения не было принято мер по обеспечению участия О. в рассмотрении дела.

Запрошенной судьей Костромского областного суда карточкой учета транспортного средства нахождение данного транспортного средства в собственности О. подтверждено.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило потерпевшему О. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Дело N 7-21-470/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 30 июня 2022 года

3. При рассмотрении дела судом оценка выводу о виновности должностного лица дана без учета особенностей порядка расторжения контракта

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области должностное лицо администрации г. Костромы К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья Костромского областного суда пришел к следующему выводу.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения К. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что К. уведомил общество об одностороннем расторжении муниципального контракта на выполнение работ по реализации благоустройства дворовых территорий в нарушение требований вышеуказанных норм.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья указал в решении на отсутствие доказательств о возможности исполнения обществом муниципального контракта.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Между структурным подразделением администрации г. Костромы (заказчик) в лице К. и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому генподрядчик должен выполнить работы по установке скамеек, урн, устройству детских спортивных площадок не позднее 1 сентября 2021 года, по асфальтированию, озеленению не позднее 1 октября 2021 года, по освещению не позднее 31 октября 2021 года. Контрактом предусмотрено начало выполнения работ с 1 января 2021 года, окончание выполнения работ до 31 октября 2021 года, количество дворовых территорий, на которых должны производиться работы, - семь.

В уведомлении от 1 июня 2021 года о расторжении муниципального контракта К. указал, что работы генподрядчиком ведутся крайне медленно, подготовка к асфальтированию не начата, требования заказчика об увеличении количества рабочих бригад и темпов работ не исполнено, что дает основания полагать о явной невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Вместе с тем определенные муниципальным контрактом виды работ (асфальтирование), их объем (семь дворовых территорий) и сроки исполнения (1 октября 2021 года) не дают оснований считать обоснованным такой вывод по доводам, приведенным в названном уведомлении, по состоянию на 1 июня 2021 года.

По иным видам работ, предусмотренным муниципальным контрактом, замечаний не высказано.

При этом муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапного исполнения работ и не установлены промежуточные (контрольные) сроки их исполнения, а в уведомлении о расторжении договора и в жалобе на постановление о назначении административного наказания К. указано, что генподрядчиком на 1 июня 2021 года работы начаты.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств о возможности обществом исполнить муниципальный контракт, судом не учтено, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом явная невозможность исполнить контракт должна быть подтверждена решением об одностороннем расторжении контракта.

Судом этому обстоятельству оценка не дана и доводы административного органа об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлены без внимания.

Указанное повлекло отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Дело N 7-21-221/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 12 апреля 2022 года

4. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом подлежит оценке судом

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Как усматривается из материалов судебного рассмотрения дела протокол комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вохомского муниципального района о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. не был представлен, не запрашивался и не исследовался судом.

Вместе с тем в протоколе, обязательное ведение которого при рассмотрении дела коллегиальным органом предусмотрено статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, указываются исследованные документы, то есть те обстоятельства, которые имеют значение для оценки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, его законности и обоснованности.

На значимость протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом указано и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, то есть существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Костромского областного суда решение судьи Вохомского районного суда об оставлении без изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о назначении К. административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 7-21-250/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 26 апреля 2022 года.

5. Отказ в рассмотрении жалобы признан необоснованным.

Определением судьи Шарьинского районного суда жалоба Ш. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области и ходатайство о восстановлении срока обжалования возращены без рассмотрения.

Судья Костромского областного суда, рассмотрев жалобу Ш. на определение судьи районного суда, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); истребуют дополнительные материалы (пункт 2).

По смыслу закона содержание жалобы на постановление должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, и истребовать от административного органа материалы дела.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Возвращая жалобу, судья указал в определении, что копия обжалованного постановления о назначении административного наказания к жалобе не приложена, ходатайства об ее истребовании Ш. не заявлено.

Вместе с тем из содержания жалобы Ш. в районный суд усматривается, что ею копия обжалованного постановления не была получена, в жалобе приведены сведения о деле об административном правонарушении (номер и дата постановления, обстоятельства административного правонарушения, его квалификация, назначенное наказание), необходимые для решения вопроса о принятии жалобы.

Ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О, как подтверждение изложенной им позиции, является необоснованной.

Так, в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Костромского областного суда отмечается, что на основании приведенных Ш. в жалобе в районный суд сведений им было истребовано от административного органа и получено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, а дело возвращено в тот же суд на стадию принятия жалобы.

Дело N 7-21-40/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 25 января 2022 года

6. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит использованию при рассмотрении дела

Отменяя решение Макарьевского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья Костромского областного суда указал на следующее.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело возбуждено составлением должностным лицом 21 июня 2021 года протокола об административном правонарушении N 55 (далее - протокол N 1).

В тот же день за тем же номером этим должностным лицом составлен другой протокол об административном правонарушении (далее - протокол N 2), который явился основанием для вынесении постановления о назначении С. административного наказания.

В заседании районного суда должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, пояснило, что протокол N 1 составлен с участием С., который выразил несогласие с данным протоколом. В связи с ошибочным приведением в данном протоколе нормативных правовых актов им был составлен протокол N 2 без извещения и участия С.

Решением судьи районного суда протокол об административном правонарушении N 2 обоснованно признан недопустимым доказательством, одновременно судьей сделан вывод, что данное обстоятельство не влечет признание протокола N 1 недопустимым доказательством как составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом не учтено, что протокол об административном правонарушении N 1 не был предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и фактически аннулирован путем составления протокола N 2.

Поскольку при признании протокола об административном правонарушении N 2 недопустимым доказательством иные собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии С. административного правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено.

Дело N 7-21-43/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 25 января 2022 года

7. Ошибочное применение закона явилось основанием для признания незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Судьей Костромского областного суда признано, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым судьей районного суда не дана оценка.

К. назначено административное наказание по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении оно совершено 26 октября 2021 года.

Определением от 17 декабря 2021 года должностным лицом административного органа отказано в удовлетворении письменного ходатайства К. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последнего в ежегодном отпуске с 15 по 24 декабря 2021 года, дело рассмотрено 17 декабря 2021 года без участия К.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства К. в определении указано то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца и отложение рассмотрения дела повлечет прекращение производства по делу.

В постановлении о назначении административного наказания приведен тот же довод в обоснование рассмотрения дела без участия К.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, к которому относится Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого частью 1 статьи 4.5 установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16 марта 2016 года, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Судья районного суда по доводам жалобы К., обоснованно указав в решении, что тот своевременно извещен о дате рассмотрении дела должностным лицом административного органа, оставил без оценки то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела был основан исключительно на неверном доводе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Ошибочное применение закона при разрешении ходатайства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление должностного лица и решение судьи отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело N 7-21-200/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 7 апреля 2022 года

8. Определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Определением судьи Костромского районного суда ходатайство К. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.

Жалоба К. на определение судьи районного суда оставлена судьей Костромского областного суда без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении обжалуются в кассационные суды общей юрисдикции.

По смыслу закона определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, к которым относится определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления, вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление.

Таким образом, исходя из положений главы 30 и пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание судьи в определении о возможности обжаловать в Костромской областной суд является ошибочным.

Дело N 7-21-527/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 10 июня 2022 года

9. Участник производства по делу об административном правонарушении должен быть извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Отменяя решение судьи Островского районного суда в отношении ООО судья Костромского областного суда пришел к выводу о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела районным судом в адрес общества направлено простой почтовой корреспонденцией. Не смотря на то, что сведения о получении извещения отсутствуют, дело рассмотрено без представителя общества.

Поскольку указанный способ извещения не позволил суду контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело N 7-21-91/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 15 февраля 2022 года

10. Административное наказание назначается юридическому лицу, а не его филиалу

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным филиал УФПС Костромской области АО "Почта России" с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев дело, судья Костромского областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность юридических лиц и назначение им административного наказания определены статьями 2.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица АО "Почта России".

Положением об Управлении федеральной почтовой связи Костромской области, утвержденным правлением АО "Почта России" установлено, что Управление федеральной почтовой связи (УФПС) Костромской области является филиалом АО "Почта России" без прав юридического лица.

Указанное соотносится со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, которым УФПС Костромской области не является, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица АО "Почта России", постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело N 7-12-51/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 14 апреля 2022 года

11. Несоответствие резолютивной части, объявленной при провозглашении постановления о назначении административного наказания, содержанию резолютивной части мотивированного постановления, повлекло отмену постановления

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела судьей Свердловского районного суда г. Костромы объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, с последующим составлением мотивированного постановления.

Объявленная резолютивная часть постановления содержит указание на назначение К. административного наказания в виде штрафа в размере 35 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Резолютивная часть мотивированного постановления содержит иные данные о размере назначенного административного штрафа - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, по окончании рассмотрения дела судьей была объявлена резолютивная часть постановления, содержащая указание на иной размер административного штрафа, чем указано в мотивированном постановлении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 настоящего Кодекса.

Вопреки этому административный штраф назначен К. в размере 35 рублей.

Несоблюдение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие возможности его исполнить вследствие несоответствия объявленной резолютивной части постановления резолютивной части мотивированного постановления, назначение административного штрафа в размере, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и повлекло отмену постановления судьи.

Дело N 7-12-32/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 24 февраля 2022 года

12. Жалоба на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа не может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, АО (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы названные постановление и решение изменены, размер назначенного административного штрафа снижен.

Отменяя решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, судья Костромского областного суда указал на следующее.

В соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении обжалуются в кассационные суды общей юрисдикции.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 30 октября 2021 года.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана руководителем общества вышестоящему должностному лицу 3 ноября 2021 года без ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Несмотря на указанные обстоятельства, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области рассмотрел жалобу по существу и вынес решение об оставлении ее без удовлетворения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу руководителя общества на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, этому обстоятельству не дал оценку и вынес решение по существу жалобы.

Вынесение вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда решений по жалобам на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания при отсутствии у них на это правомочий, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену состоявшихся по делу решений. Дело возвращено начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Дело N 7-21-217/2022, рассмотренное судьей Костромского областного суда 26 апреля 2022 года

13. Неприменение положений о действии законодательства об административных правонарушениях во времени повлекло изменение постановления о назначении административного наказания

Двумя постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2022 года директор ООО П. привлечена к административной ответственности соответственно по части 1 статьи 7.13 и по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания по 20 000 рублей по каждому постановлению.

При рассмотрении жалоб на постановления о назначении административного наказания судьей Костромского областного суда установлено, что допущенные нарушения законодательства об объектах культурного наследия являются двумя самостоятельными деяниями, что не позволило судье районного суда назначить административное наказание как за совершение одного действия (бездействия).

Вместе с тем постановления судьи изменены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Указанные изменения вступили в силу 6 апреля 2022 года и подлежали применению судьей при вынесении постановлений.

Как следует из материалов административных дел, совершенные П. административные правонарушения выявлены 13 октября 2021 года при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, что подтверждается заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание подлежало назначению П. в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

При назначении административного наказания судьей Костромского областного суда учтены характер совершенных административных правонарушений, личность П., ее имущественное положение, признанное судьей районного суда обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необходимость достижения целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дела N 7-12-79/2022, N 7-12-80/2022 рассмотренные судьей Костромского областного суда 9 июня 2022 года

Председатель судебного состава, член президиума Костромского областного суда

А.А. Шагабутдинов