Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3926/13 по делу N А53-26942/2012

 

г. Краснодар

 

25 июля 2013 г.

Дело N А53-26942/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ"" (ИНН 6167046395, ОГРН 1026104144890) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26942/2012, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 716 в части начисления налога на прибыль в размере 213 518 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также предложения уменьшить убытки за 2008 год в размере 293 222 рублей, за 2009 год - 236 495 рублей, за 2010 год - 735 501 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, решение инспекции от 25.05.2012 N 716 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 94 944 рублей и за 2009 год в сумме 47 574 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также в части восстановления убытка за 2010 год в сумме 293 143 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что для целей налогового учета необходимо применять первоначальную стоимость предмета лизинга, а именно цену приобретения его лизингодателем у ООО "Ганеш". Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде путем завышения амортизационных отчислений по предмету лизинга в сумме 442 358 рублей ежегодно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, если договаривающимися сторонами заключен договор лизинга, подписан акт приема-передачи имущества (предмет лизинга) и услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, то у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы дохода от реализации такой услуги (лизингодатель) и расходов в связи с ее потреблением (лизингополучатель). В налоговом учете общество должно было учесть для целей налогового учета прибыли ежегодно в 2008 - 2010 годах амортизацию в размере 1 303 161 рубля и лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации в размере 494 337 рублей. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, так как инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 25.04.2012 N 515 и приняла решение от 25.05.2012 N 716 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде взыскания 17 749 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 518 рублей и уменьшены убытки за 2008 год на сумму 293 222 рубля, за 2009 год - 236 495 рублей, за 2010 год - 735 501 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.08.2012 N 15-14/3175 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 10 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора аренды (лизинга) от 22.08.2007 N 070040, заключенного ОАО КБ "Центр-Инвест" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель), последнему передан предмет лизинга - установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000. Согласно пункту 5.1. договора, предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование обществу, является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 5.4. договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. По окончании срока действия договора и при условии уплаты обществом лизингодателю всех платежей стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность. Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 22.08.2007 N 7 с продавцом предмета лизинга - ООО "Ганеш" составляет 7 688 649 рублей. Стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении 2 к этому договору (пункт 2.2.). Общая сумма лизинговых платежей за 2008 - 2010 годы составила 3 447 410 рублей.

Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса суды обоснованно указали, что расходы по приобретению переданного в лизинг имущества признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. Эти расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество в отношении предмета лизинга применило ускоренную амортизацию. Ежемесячная амортизация при этом составила 145 460 рублей 17 копеек. Соответственно, за 2008 - 2010 годы амортизация начислена в сумме 1 745 522 рублей 04 копеек в год.

В силу абзацем 3 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Судебные инстанции, учитывая данную норма права и фактические обстоятельства по делу, сделали вывод о том, что для целей налогового учета необходимо применять первоначальную стоимость предмета лизинга (цена приобретения товара лизингодателем у ООО "Ганеш"). Применив иную первоначальную стоимость лизингового имущества с учетом срока полезного использования предмета лизинга (60 месяцев), суд рассчитал сумму подлежащей исчислению амортизации для целей исчисления налога на прибыль в спорном периоде (108 597 рублей в месяц и 1 303 164 рублей в год) и указал на завышение

обществом амортизационных отчислений по предмету лизинга в сумме 442 358 рублей в год.

Суд апелляционной инстанции, оценив приложения N 2 и N 3 к договору лизинга, отметил различную разбивку общего объема платежей по договору. При этом уплату лизинговых платежей общество производило в соответствии с приложением N 2, что подтверждается реестрами платежных поручений и актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что первый лизинговый платеж в сумме 3 500 тыс. рублей общество произвело в 2007 году, суд сделал вывод о несостоятельности довода общества о необходимости учета для целей налогообложения размера платежей по договору лизинга, исходя из приложения N 3, указав, что в этом случае для целей налогообложения в 2008 - 2010 годах должны быть учтены расходы, понесенные в 2007 году.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае лизинговые платежи в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации. Сумма амортизации равна 1 303 164 рубля, а лизинговые платежи (без НДС), исходя из приложения N 2 к договору лизинга, составили в 2008 году - 1 147 056 рублей 33 копейки, в 2009 - 1 203 770 рублей 16 копеек, в 2010 - 1 203 770 рублей 16 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив довод общества на предмет правомерности взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования общества, положения статей 65, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, сделал вывод об обоснованном взыскании с инспекции 15 тыс. рублей судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество не привело каких-либо доказательств в обоснование неразумности суммы взысканных с инспекции судебных расходов.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-26942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу абзацем 3 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

...

Проверив довод общества на предмет правомерности взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования общества, положения статей 65, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, сделал вывод об обоснованном взыскании с инспекции 15 тыс. рублей судебных расходов."