Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-6760/14 по делу N А20-5028/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А20-5028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад"" (ИНН 0725001107, ОГРН 1090725000959) и ответчика - открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-5028/2013, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Каскад"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (далее - компания) о взыскании 7 840 574 рублей 25 копеек долга по договору на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 30.12.2009 N 0141409/02Д (далее - договор) и 819 300 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 01.01.2013 по 05.02.2013 (измененные порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания охранных услуг компании доказан, однако их оплата не произведена.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили то обстоятельство, что в договоре не согласовано условие о цене оказываемых услуг, поэтому он не может быть признан заключенным. Суды не исследовали акты приемки-сдачи выполненных работ на предмет законности их оформления.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2009 предприятие (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 0141409/02Д на оказание услуг по охране недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик - их оплачивать.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору, однако дополнительное соглашение к договору стороны не заключили, компания оплачивала стоимость оказанных услуг на основании двухсторонних актов приемки и счетов-фактур.

С января 2010 года по январь 2013 года предприятие оказало компании услуги по охране принадлежащего ей недвижимого имущества в соответствии с перечнем охраняемых объектов, являющихся неотъемлемой частью договора, на 56 697 310 рублей 61 копейку, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке, приходно-кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами. Стоимость оказанных охранных услуг компания оплатила частично в сумме 48 880 785 рублей 12 копеек.

Неоплата компанией 7 840 574 рублей 25 копеек задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг на 56 697 310 рублей 61 копейку подтвержден актами выполненных работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Претензии и замечания компании по поводу оказания охранных услуг в актах не отражены. Ответчик доводов по поводу подписания актов неуполномоченным лицом не заявил, при этом компания оплачивала оказанные предприятием услуги за предыдущий период на основании актов, подписанных теми же лицами. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования предприятия и взыскали с компании 7 840 785 рублей 12 копеек долга и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.01.2013 по 05.02.2013 -

819 300 рублей 44 копеек.

Довод компании о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласована цена оказываемых услуг, был предметом изучения нижестоящих судов и обосновано отклонен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как видно из содержания договора, его предмет согласован сторонами в пункте 1.2 и приложении N 1 к договору.

Кроме того, услуги оказаны и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Частично оплатив стоимость оказанных истцом услуг на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов в сумме 48 880 785 рублей 12 копеек, компания не заявляла возражений по поводу их стоимости. Довод о незаключенности договора в связи с несогласованием цены в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 17.09.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А20-5028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк