Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 г. N Ф08-2919/13 по делу N А53-10084/2011

г. Краснодар

14 июня 2013 г.

Дело N А53-10084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кандидатова О.А. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Пульс"" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) - Маликова А.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-10084/2011, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Пульс"" (далее - компания) о взыскании 2 890 359 рублей 31 копейки задолженности и 71 193 рублей 69 копеек пеней по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5003 (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 1 590 623 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 114 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 428 137 рублей 60 копеек задолженности за март 2011 года, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 481 214 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 114 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 1 053 076 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 114 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что компания нарушила обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в марте 2011 года, и переплатила их стоимость в январе и феврале 2011 года. Компания как исполнитель коммунальных услуг должна рассчитываться с обществом по тарифам, установленным для граждан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору от 01.12.2010 N 853/ЭФ уступило ему право требования задолженности за коммунальный ресурс, поставленный компании в 2010 году, и штрафных санкций за неуплату, при этом наличие разногласий по размеру долга не влияет на уступку. Суды не учли расчеты общества и неправильно применили тариф, установленный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, который сторонами не согласовывался и в спорный период не подлежал применению, поскольку утратил силу. В отсутствие действующего акта органа местного самоуправления, устанавливающего стоимость химически очищенной воды, ее стоимость должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходя из экономически обоснованной цены данного ресурса. Компания не доказала возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Региональная служба по тарифам Ростовской области просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" и компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2008 N 5003 (далее - договор N 5003), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора указано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РЭК) и мэром г. Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1. В случае изменения РЭК тарифов на тепловую энергию, а мэром г. Ростова-на-Дону - тарифов на химочищенную воду цена договора подлежит изменению.

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 N 1 к договору N 5003 энергоснабжающая организация заменена на ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"; срок действия договора установлен до 31.12.2009.

По договору цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедент) уступило обществу права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территориях г. Ростова-на-Дону и г. Волгодонска по состоянию на 31.12.2010. Согласно приложению N 1 цедент уступил право требования задолженности компании по договору N 5003 за 2010 год: за июль - 134 811 рублей 10 копеек, август - 78 275 рублей 98 копеек, сентябрь - 280 013 рублей 66 копеек, октябрь - 597 874 рубля 60 копеек, ноябрь - 229 203 рубля 62 копейки, декабрь - 20 559 498 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила тепловую энергию и химочищенную воду, поставленные с июля 2010 года по март 2011 года (за исключением января 2011 года), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

Компания, предъявляя встречный иск, указала, что оплачивала обществу коммунальный ресурс по неправильно применяемому обществом тарифу и рассчитанному объему химочищенной воды, в связи с чем за январь и февраль 2011 года образовалась переплата.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

По договору N 5003 с июля по декабрь 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а с января по март 2011 года общество поставляли тепловую энергию и теплоноситель компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан.

Энергоснабжающая организация с июля по декабрь 2010 года выставила компании следующие счета:

- за июль 2010 года на 3 443 515 рублей 73 копейки (счет от 10.08.2010 N 9256), уплачено 3 308 70 рублей 63 копейки, сумма разногласий - 134 811 рублей 10 копеек;

- за август 2010 года на 3 517 758 рублей 73 копейки (счет от 09.09.2010 N 10290), уплачено 3 374 941 рубль 45 копеек, сумма разногласий - 78 275 рублей 98 копеек;

- за сентябрь 2010 года на 3 889 013 рублей 74 копейки (счет от 11.10.2010 N 11397), уплачено 3 673 541 рубль 38 копеек, сумма разногласий - 80 013 рублей 66 копеек;

- за октябрь 2010 года на 13 113 155 рублей 93 копейки (счет от 09.11.2010 N 12840), уплачено 12 515 281 рубль 33 копейки, сумма разногласий - 597 874 рубля 60 копеек;

- за ноябрь 2010 года на 17 673 352 рубля 47 копеек (счет от 10.12.2010 N 15926), уплачено 17 444 148 рублей 85 копеек, сумма разногласий - 229 203 рубля 62 копейки;

- за декабрь 2010 года на 20 559 498 рублей 25 копеек (счет от 11.01.2011 N 15926), уплачено 20 107 097 рублей 88 копеек, сумма разногласий - 452 400 рублей 37 копеек.

В части сумм выставленных счетов, размера произведенной оплаты и размера разногласий спор у сторон отсутствует.

Как пояснила компания и не опровергло общество, переданная по договору цессии от 01.12.010 N 853/ЭФ задолженность представляет собой сумму разногласий, возникших в связи с тем, что правопредшественник истца завысил тариф на химочищенную воду и норматив потребления воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили отсутствие задолженности компании с июля по декабрь 2010 года. Суды указали, что разногласия между сторонами сложились по вопросу применения энергоснабжающей организацией тарифа на химочищенную воду в размере 17 рублей 88 копеек (без НДС) за 1 куб. м, не утвержденного уполномоченным органом, вместо согласованного сторонами тарифа - 15 рублей 89 копеек (без НДС) за 1 куб. м, и за счет применения норматива потребления горячей воды свыше 3,15 куб. м на человека в месяц, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Правильность данного вывода общество не оспорило. Задолженность, по которой у компании с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" возникли разногласия по названным обстоятельствам, последнее передало обществу по договору цессии.

Энергоснабжающие организации неверно применили тарифы при определении стоимости коммунального ресурса, поэтому компания правомерно отказалась от оплаты спорных сумм. Поскольку по договору цессии обществу передана конкретная задолженность за спорные месяцы 2010 года, представляющая собой суммы разногласий и не подлежащая взысканию, утверждения общества о наличии иной суммы долга (1 593 755 рублей 09 копеек) суды правильно не приняли во внимание.

Суд первой инстанции установил, что компания не оплатила коммунальный ресурс, поставленный в марте 2011 года, в связи с чем задолженность компании составляет 428 137 рублей 60 копеек.

Суды рассмотрели встречный иск компании и установили, что с учетом неправильно примененного обществом самостоятельно рассчитанного тарифа на химочищенную воду в размере 24 рублей 35 копеек, не утвержденного в установленном порядке и не согласованного с компанией, вместо 15 рублей 89 копеек, переплата компании составила 1 481 214 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В целях оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и химочищенную воду. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 установлена стоимость 1 куб. м химически очищенной воды в размере 15 рублей 89 копеек (без НДС). Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201 названное постановление признано утратившим силу. Вместе с тем в спорный период новые тарифы для общества компетентным органом не утверждались. Общество не согласовало с компанией в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора N 5003, новую цену теплоносителя и не подписало дополнительное соглашение.

Довод о том, что суды не исследовали расчеты общества, а расчет задолженности, произведенный компанией, является неверным, несостоятелен. Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что общество не учло объем уступленных прав по договору цессии.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-10084/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко