Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 г. N Ф08-2820/13 по делу N А32-8699/2012

г. Краснодар

18 июня 2013 г.

Дело N А32-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Маховой Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) и путем использования систем видеоконференц-связи его представителя - Бондарева Ю.В. (доверенность от 25.07.2011), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038634, ОГРН 1022300778752) - Попандопуло Н.Я. (доверенности от 19.12.2012 и от 18.12.2012), в отсутствие представителей истцов: Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Панда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-8699/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - организация "Планета"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о признании недействительными торгов от 01.03.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3296 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, (далее - земельный участок) и заключенного по результатам торгов договора аренды 05.03.2012 N 4000004320 (далее - договор аренды), а также о реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением предпринимателем порядка проведения аукциона, выразившегося в невнесении в полном объеме суммы задатка, что явилось основанием принятия организатором торгов решения об отказе претенденту в допуске к участию в торгах. Нарушения процедуры проведения торгов со стороны их организатора судом не выявлены. Организации "Планета" и "Импульс", не подававшие заявки на участие в торгах и не участвовавшие в них, признаны лицами, не обладающими правом на оспаривание условий аукциона и заключенного по его итогам договора аренды, ввиду отсутствия у них защищаемого в судебном порядке интереса.

Определением от 11.03.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части иска о признании недействительным договора аренды в связи с непривлечением к участию в деле администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), являющейся стороной оспариваемой сделки, и привлек администрацию к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части названный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма задатка не может определяться в процентном отношении от начальной стоимости права на заключение договора аренды, как было указано в извещении о проведении торгов, в связи с чем торги проведены с нарушением установленного порядка и должны быть признаны недействительными наряду с заключенным на основании их результатов договором аренды. Кроме того, предприниматель усматривает в действиях апелляционного суда нарушения требований главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в номере Геленджикской городской газеты "Прибой" от 26.01.2012 N 8 (12072) опубликовано информационное сообщение о проведении управлением торгов в виде открытого по составу участников и способу подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. В информационном сообщении указаны начальный размер стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, составивший 12 610 тыс. рублей, размер задатка - 6 305 тыс. рублей (50 % от начальной цены аукциона), размер годовой арендной платы - 838 969 рублей 64 копейки.

27 февраля 2012 года предпринимателем была подана заявка на участие в торгах с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением от 24.02.2012 N 43, по которому осуществлено внесение задатка в сумме 419 484 рубля 82 копейки (50 % от размера годовой арендной платы).

По результатам рассмотрения поступивших заявок и признания претендентов участниками торгов комиссией по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - аукционная комиссия) принято решение об отказе предпринимателю в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документов, подтверждающих внесение задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов (протокол от 28.02.2012 N 45-2), о чем предприниматель извещен письмом от 28.02.2012 N 51-541/12-01-22.

По результатам проведенных торгов аукционной комиссией принято решение о признании их победителем общества, предложившего наибольшую цену права на заключение договора аренды земельного участка, а администрацией и победителем торгов заключен соответствующий договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Полагая, что незаконный отказ в допуске к торгам нарушает права и законные интересы предпринимателя, организаций "Планета" и "Импульс", последние обратились в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление N 32), под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Организации "Планета" и "Импульс" участниками торгов не являлись, заявки на участие в торгах не подавали, в связи с чем обоснованно признаны судами лицами, не управомоченными на оспаривание результатов торгов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582, принципы, правила).

К основным принципам, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы не применяются при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю по результатам торгов.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса.

По смыслу названных норм Гражданским кодексом или иным законом могут быть установлены случаи, когда договор может быть заключен только путем проведения торгов, при этом его предметом может быть продажа как вещи, так и имущественного права. Предметом торгов может быть право на заключение договора. Сведения о предмете торгов, как и об их начальной цене, во всяком случае должны содержаться в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, при этом подписываемый победителем торгов и их организатором в день проведения аукциона протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Возможность приобретения на торгах права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена статьями 30, 38 Земельного кодекса, согласно которым порядок организации и проведения торгов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - правила).

Правилами установлено, что задаток, которым обеспечивается оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора, а также "шаг аукциона" определяются в процентном соотношении от начального размера арендной платы (соответственно не менее 20 процентов и от 1 до 5 процентов).

В извещении о проведении торгов должен содержаться начальный размер арендной платы. При проведении аукциона аукционист оглашает начальный размер арендной платы и "шаг аукциона", назначает последующий размер арендной платы путем увеличения текущего размера на "шаг аукциона", а по завершении аукциона объявляет о продаже права на заключение договора аренды, называет размер арендной платы и победителя аукциона. Результаты торгов оформляются протоколом, в котором также указывается размер арендной платы. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка, а внесенный победителем торгов задаток засчитывается в счет арендной платы.

Не смотря на применяемую терминологию, правилами не предусмотрена возможность ведения торгов по повышению стоимости права на заключение договора аренды. Механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах, нормативно не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Постановлением от 25.01.2013 N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввел в свое Постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 18, по смыслу которого определяемый на торгах размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Пленумом также разъяснена возможность установления одного из элементов арендной платы по результатам торгов на право заключения договора аренды, подлежащего внесению дополнительно к нормативно регулируемым периодическим платежам, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, рекомендовано расценивать ничтожными только в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N 3351/08, допуская возможность проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, указал на то, что с его победителем заключается договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учетом вышеназванных нормативных положений, а также отсутствия нормативно закрепленного запрета на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость права на заключение договора аренды как часть арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.

В условиях определения аукционной документацией твердой суммы арендных платежей иной подход приведет к нивелированию смысла торгов, не состоявших в определении в качестве победителя лица, выразившего готовность авансирования арендной платы на более длительный период.

Задаток выступает обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности.

Пунктами 10, 15 правил определено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Указанный в извещении размер задатка превышал 20 процентов от начальной цены права на заключение договора. Из материалов дела следует и не отрицается предпринимателем, что он внес задаток в размере меньшем, чем указано организатором торгов в извещении.

Таким образом, аукционной комиссией принято обоснованное решение об отказе предпринимателю в допуске к участию в торгах. Иных нарушений порядка проведения торгов судами не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у судов не имелось.

Заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя носили неимущественный характер (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). В этой связи и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 тыс. рублей. Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции соблюдены требования главы 25.3 Налогового кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-8699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова