Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3845/13 по делу N А22-117/2013

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А22-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего "Экомет" Харланова А.Л., заинтересованных лиц - старшего судебного пристава - начальника Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К., третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Надбитова П.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Цигельникова И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А22-117/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Экомет" Харланов А.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 АС N 005210668 по делу N А40-105944/10-44-540.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджинова В.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) и должник по спорному исполнительному производству Надбитов П.Б

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2013 (судья Конторова Д.Г.) заявление оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки заявителя в судебное заседание. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направлялось. Заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение об оставлении заявления без рассмотрения от 15.03.2013, отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность оставления арбитражным судом заявления (иска) без рассмотрения в случае неявки представителя заявителя (истца) в предварительные судебные заседания.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения. Апелляционный суд необоснованно не учел, что конкурсный управляющий воспользовался правом вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, о чем свидетельствуют материалы дела А22-546/2013 по спору между теми же лицами, о там же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство управления о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2013 заявление конкурсного управляющего к принято производству, назначено собеседование со сторонами, проведение предварительного судебного заседания на 10 часов 26.02.2013 и назначено дело к судебному разбирательству 26 февраля 2013 года 10 часов 15 минут.

Представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением от 26.02.2013 судебное заседание отложено до 10 часов 11.03.2013.

11 марта 2013 года, в связи с неявкой конкурсного управляющего и Надбитова П.Б., суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 10 часов 15.03.2013.

После перерыва в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий дважды не обеспечил явку представителя в суд 26.02.2013 и 11.03.2013, не заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а ответчик по делу не требовал разрешения спора по существу, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения. Определение заявителем обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд правомерно отметил, что данная норма регулирует вопросы оставления без рассмотрения искового заявления.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 Кодекса по заявлению лица, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя (должностного лица).

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 Кодекса, заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 Кодекса обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 Кодекса).

Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Кодекса бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае - управление и судебного пристава-исполнителя), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Кодекса.

На необходимость выяснения вопроса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя при вынесении определения об оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения указано, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А77-1045/2008, от 28.07.2011 по делу N А63-3210/2010, от 15.07.2011 по делу N А63-11759/2010, определении Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N ВАС-12373/2011.

При указанных обстоятельствах следует признать, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поведение же заявителя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Дело надлежало рассмотреть по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение, поскольку оно по существу им рассмотрено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции должен рассмотреть заявленные требования по существу, определив применимое к ним право и дав оценку всем доводам сторон. Доводы управления о том, что имеется вступивший в законную силу иной судебный акт по спорному вопросу, отклоняются, так как заинтересованные лица вправе заявить об этом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А22-117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко