Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. N Ф08-2390/13 по делу N А20-3318/2012

г. Краснодар

02 июля 2013 г.

Дело N А20-3318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Дамбегова Тимура Эльбрусовича - Амшукова А.Р. (доверенность от 23.10.2012), третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Мацухова М.Б. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие истца - Гетоковой Анджилиты Исмаиловны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН 0707013357, ОГРН 1040700051710), Ансокова Аслана Долатбиевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Куриловой Дины Муаедовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гетоковой Анджилиты Исмаиловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А20-3318/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Гетокова А.И. обратилась в арбитражный суд к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), ООО "Пищевик" (далее - общество), Ансокову А.Д. и Дамбегову Т.Э. со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011, заключенную между Ансоковым А.Д. (ее супругом) и Дамбеговым Т.Э.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества в совместную собственность супругов;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.04.2011 о залоге имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республик, г. Нарткала, ул. Горького, 1, в составе административно-бытового здания с кадастровым номером 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв. м; здания засолочного цеха с кадастровым номером 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв. м; водонасосной станции с условным номером 07:07-03/012/2010-647 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-653) общей площадью 96,2 кв. м; насосной с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-648 (реестровый номер 07-0703/012/2010-654) общей площадью 57,1 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-644 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-650) общей площадью 11,6 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-645 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-651) общей площадью 22,6 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-646 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-652) общей площадью 52,7 кв. м; водонасосной станции с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-643 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-655) общей площадью 47,4 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500008:32 общей площадью 8010 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07:07:050000:23 общей площадью 48 102 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв. м;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 23.05.2011 о залоге следующего имущества, расположенного по адресу:

Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Горького, 1 в составе административного здания с кадастровым номером 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв. м; здания производственного комплекса с кадастровым номером 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв. м; весовой с кадастровым номером 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв. м; здания консервного и компотного цехов с кадастровым номером 07:07:01:00771:006 общей площадью 2350,2 кв. м; котельной с кадастровым номером 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв. м; проходной с кадастровым номером 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв. м (т. 1, л. д. 13).

Требования основаны на статьях 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ансоков А.Д. (супруг истца) продал 51% доли в уставном капитале общества Дамбегову Т.Э. без ее согласия. На основании недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, на общем собрании приняты два незаконных решения от 29.04.2011 и 23.05.2011 о предоставлении имущества, принадлежащего обществу, в качестве залогового обеспечения кредитной линии банка для ООО "Аграрник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аграрник". По ходатайству истца банк исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 68; т. 2, л. д. 142).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012 (судья Цыраева Ф.А.) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

С Ансокова А.Д. и Дамбегова Т.Э. в пользу Гетоковой А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 тыс. рублей (по 2 тыс. рублей с каждого ответчика). Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 совершена в отсутствие согласия супруга. Возврат доли в уставном капитале общества невозможен, поскольку доля продана Куриловой Д.М. Отказывая в признании недействительными решений собрания участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011, суд указал, что истец не является участником общества, поэтому у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества (т. 2, л. д. 155).

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 11.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи допущенным судом первой инстанции нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек Курилову Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 68).

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 и дополнительное соглашение к договору ипотеки от 27.06.2011 N 1, договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10.

В связи с уточнением исковых требований представитель истца просил привлечь банк к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 78).

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении данных ходатайств, поскольку требования Гетоковой А.И. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капиталем и признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества имеют разную правовую природу, предмет и основания иска, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика банка и в качестве третьего лица управления отсутствуют, что отражено в протокольном определении от 19.03.2013 (т. 3, л. д. 114).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 19.1.2012 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой. Истец пропустил, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Подача иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности не относится к основаниям перерыва течения срока исковой давности. Поскольку у истца отсутствует статус участника общества, то ее права оспариваемыми решениями не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (т. 3, л. д. 119).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 25.03.2013, принять уточненные требования истца и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поскольку требования о признании недействительными договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества основываются на выводе о недействительности первоначальной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам права и обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Дамбегов Т.Э. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Дамбегова Т.Э. и банка возражали по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Дамбегова Т.Э. и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ансоков А.Д. и Гетокова А.И. состоят в зарегистрированном браке с 16.04.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.02.1990 серии I-BE, копией акта записи от 16.04.1988 N 278 о браке данных лиц и письмом Управления записи актов гражданского состояния Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2012 N 4372, в котором указано об отсутствии отметки о расторжении брака в актовой записи (т. 1, л. д. 35, 88; т. 2, л. д. 120, 121).

Общество создано путем реорганизации в форме преобразования 16.06.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 07 N 000897610 (т. 1, л. д. 109). Ансоков А.Д. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2006 N 6 приобрел 100% доли в уставном капитале общества и с указанного времени являлся единственным участником этого общества (т. 1, л. д.146).

19 апреля 2011 года Ансоков А.Д. (продавец) и Дамбегов Т.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Дамбегов Т.Э. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества в размере 51% стоимостью 7 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 06.11.2012 одним из участников общества значится Дамбегов Т.Э. (т. 2, л. д. 49).

После совершения оспариваемой сделки, доля в уставном капитале общества передана в собственность Куриловой Д.М. по договору купли-продажи от 08.11.2011 (т. 2, л. д. 112). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Куриловой Д.М., как участнике общества, что подтверждается выпиской от 13.12.2011 N 1005 (т. 1, л. д. 56).

29 апреля 2011 года на общем собрании участников общества принято решение о предоставлении обществом в качестве залогового обеспечения ООО "Аграрник" перед банком следующего имущества: административно-бытового здания с кадастровым номером 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв. м; здания засолочного цеха с кадастровым номером 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв. м; водонасосной станции с условным номером 07:07-03/012/2010-647 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-653) общей площадью 96,2 кв. м; насосной с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-648 (реестровый номер 07-0703/012/2010-654) общей площадью 57,1 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-644 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-650) общей площадью 11,6 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-645 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-651) общей площадью 22,6 кв. м; водозаборной скважины с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-646 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-652) общей площадью 52,7 кв. м; водонасосной станции с кадастровым номером 07-07-03/012/2010-643 (реестровый номер 07-07-03/012/2010-655) общей площадью 47,4 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500008:32 общей площадью 8010 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07:07:050000:23 общей площадью 48 102 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв. м.

На общем собрании участников общества 23.05.2011 принято решение о предоставлении обществом в качестве залогового обеспечения ООО "Аграрник" перед банком следующего имущества: административного здания с кадастровым номером 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв. м; здания производственного комплекса с кадастровым номером 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв. м; весовой с кадастровым номером 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв. м; здания консервного и компотного цехов с кадастровым номером 07:07:01:00771:006 общей площадью 2350,2 кв. м; котельной с кадастровым номером 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв. м; проходной с кадастровым номером 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв. м.

15 июля 2011 года Гетокова А.И. обратилась в Нальчикский городской суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 и решений участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011 (т. 1, л. д. 50, 61).

Кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л. д. 23).

Указывая на недействительность сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с ее совершением Ансоковым А.Д. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, и незаконность решений общих собраний участников общества, принятых на основании недействительной сделки, Гетокова А.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений следует, что сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд установил, что о наличии оспариваемой сделки истцу стало известно не позднее июля 2011 года, поскольку 15.07.2011 Гетокова А.И. обратилась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 50). С иском в арбитражный суд Гетокова А.И. обратилась 13.08.2012 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики), то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. О применении срока исковой давности заявил один из ответчиков - Дамбеков Т.Э. (т. 3, л. д. 27, 90).

Доказательств наличия уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В пункте 15 постановления N 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела видно, что Гетокова А.И. обращалась в Нальчикский городской суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 и решений участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011 (т. 1, л. д. 50, 61). Кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л. д. 23).

Таким образом, прекращение Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным сделки купли-продажи доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует статус участника общества, поэтому ее права оспариваемыми решениями не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял уточнения требований истца. Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011, применении последствий ее недействительности и признании недействительными решений участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец в апелляционном суде просил признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 и дополнительное соглашение к договору ипотеки от 27.06.2011 N 1, договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10 (т. 3, л. д. 78). Однако требования Гетоковой А.И. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капиталем общества и признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества имеют разную правовую природу, предмет и основания иска, поэтому основания для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А20-3318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько