Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. N Ф08-2860/13 по делу N А15-2130/2012

г. Краснодар

17 июня 2013 г.

Дело N А15-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гаджиева Измира Фейзудиновича (ИНН 055000294489, ОГРНИП 304053036500081), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (ИНН 0550004344, ОГРН 1050550000050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-2130/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев И.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 108 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 300 рублей убытков, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, прекращено производство по делу в части взыскания 106 540 рублей убытков. С предприятия в пользу предпринимателя взыскан 106 941 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по договорам, возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета (ошибка в периоде начисления процентов), а также отсутствии доказательств наличия необходимых условий для взыскания убытков. В части взыскания убытков и прекращения производства по делу установлен факт существования вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А15-2551/2011).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, так как в рамках дела N А15-2551/2011 рассматривались требования о взыскании процентов и убытков, поэтому суды должны были прекратить производство по данному делу не только в отношении убытков. Задолженность перед предпринимателем возникла не по вине предприятия, а из-за несвоевременного финансирования. При заключении договоров предприниматель знал о наличии условия финансирования и не заявил возражений. Предприятие является учреждением администрации городского округа "город Дагестанские Огни", в связи с чем решения по данному делу влияют на права и обязанности собственника имущества предприятия, однако суды не привлекли администрацию к участию в деле. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что расчет необходимо производить с момента вступления в силу и предъявления к исполнению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по делу N А15-2551/2011.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.06.2011 предприятие (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого выполнены работы по содержанию зеленых насаждений. Стоимость работ установлена в сумме 800 тыс. рублей. Срок действия договора - до 31.12.2011. По условиям договора работы по озеленению города выполнены на сумму 325 354 рубля (т. 1, л. д. 42 - 45).

22 июля 2011 года предприятия ответчик (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению химических защитных работ по борьбе с карантинным вредителем (американской белой бабочкой) в парках и скверах города. Стоимость работ установлена в сумме 47 тыс. рублей. Срок действия договора - до 30.08.2011. По условиям договора работы выполнены на сумму 53 298 рублей (т. 1, л. д. 46, 47).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок N 29/к-10 (протокол от 23.12.2010 N 1/к-10) предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.12.2010 N 48/2 на выполнение дополнительных работ по озеленению города стоимостью 480 тыс. рублей. По условиям контракта работы выполнены на сумму 479 725 рублей (т. 1, л. д. 29 - 33).

В 2011 году истец выполнил работы по муниципальным контрактам и договорам на сумму 2 057 670 рублей. Кроме того за предприятием имеется задолженность перед предпринимателем по состоянию на 01.01.2011 в размере 112 674 рублей. Предприятие частично уплатило долг, остаток составил 971 933 рубля, что подтверждено актом сверки расчетов от 10.10.2011 (т. 1, л. д. 116).

На обращение предпринимателя об уплате долга письмом от 01.11.2011 N 54 предприятие сообщило, что задолженность будет погашена по мере финансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по делу N А15-2551/2011 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 971 933 рубля задолженности за выполненные работы, в части взыскания 128 781 рубля убытков и 106 540 рублей процентов, которые предприниматель должен был заплатить банку за пользование кредитом, отказано (т. 1, л. д. 65, 66).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате выполненных работ предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие начисления на сумму задолженности предпринимателя по кредитному договору, суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между получением предпринимателем кредита и неоплатой предприятием выполненных работ. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на недоказанность получения кредитных средств для направления на выполнение обязательств, возникших из договоров, заключенных с предприятием, а также отсутствие доказательств подтверждающих то, что предприниматель не имел возможности и фактически не занимался иной хозяйственной деятельностью, или же предпринимал необходимые и разумные меры для исполнения обязательств по кредитным договорам и для уменьшения убытков.

Суды также обоснованно прекратили производство по делу в части рассмотренных ранее требований о взыскании убытков в рамках дела N А15-2551/2011, которые заявлены в связи с наличием кредитного договора.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, так как в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не кредитного договора.

Указания заявителя на отсутствие финансирования как основания для отказа в удовлетворении требований и необходимость производить расчет процентов с момента вступления в силу и предъявления к исполнению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по делу N А15-2551/2011 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом доказанности нарушения обязательств по оплате в рамках дела N А15-2551/2011, суды обоснованно взыскали с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суды не учли следующее.

Суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом расчет. В мотивировочной части решения указано, что согласно условиям договоров оплата должна производиться с момента сдачи-приемки работ, с момента составления актов формы N КС-3. Действительно, финансирование работ осуществляется по документам, подтверждающим факт их выполнения. Однако акты формы N КС-3 констатируют стоимость выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждают акты формы N КС-2. При определении времени выполнения работ оставлены без внимания даты составления актов о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 107 - 115).

Апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14), указал, что взятое в основу расчета количество дней в году не повлияло на рассчитанную сумму взыскания процентов и законность вынесенного решения. Следует признать названный вывод преждевременным, поскольку изменение количества дней при расчете повлечет изменение взыскиваемой суммы процентов.

В постановлении от 08.10.1998 N 13/14 определено, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году принимается равным 360 и в месяце - 30 дням. Данное правило применяется, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота. Судам следует учитывать существование договорных правил, отличающих от порядка исчисления годовых процентов по ставке рефинансирования. В отсутствие таких правил применяются положения, предусмотренные названным постановлением.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А15-2130/2012 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Измира Фейзудиновича процентов в размере 106 941 рубля и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников