Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-4184/13 по делу N А32-1527/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-1527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650) - Хмельницкого Т.А. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт"" (ИНН 2308112180, ОГРН 1052303704530), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-1527/2012, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о взыскании 3 862 454 рублей долга, 986 052 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 19.02.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 3 294 161 рубль долга, 840 971 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела и выводы экспертного заключения, установил размер задолженности, произвел перерасчет процентов. Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в состоявшемся решении, и отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что ответчик не заявлял названное ходатайство в суде первой инстанции и не предоставил сведения об экспертных учреждениях и экспертах.

В кассационной жалобе организация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не выполнило работы по договору N 17 в полном объеме, в связи с чем оно не вправе требовать оплаты по договору. Поскольку выбранные экспертом методы исследования неполные и информация получена не в установленном порядке, вызывает сомнение величина определенной стоимости работ. В двух договорах не исследовал недостатки в фактически выполненных объемах, скрытых работах, не сопоставил исполнительную документацию и сметные расчеты. При проведении экспертизы отсутствовали проектная и исполнительская документация. Схемы прокладки приобщены к материалам позднее. Более того, у эксперта отсутствовали специальные приборы для выявления трассы проложенных коммуникаций, что привело к завышению протяженности трасс. Заключение эксперта ввиду противоречий является недопустимым доказательством и не может быт положено в основу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.05.2009 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор N 5 по условиям которого подрядчик обязался выполнить прокладку наружных сетей водопровода на объекте "Три двадцатидвухэтажных жилых дома со встроенными автостоянками и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре", а заказчик обязался принять работы не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 840 030 рублей. Срок выполнения работ - в течение двадцати рабочих дней со дня получения аванса (т. 1, л. д. 21).

01 октября 2009 года стороны заключили договор N 17 по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения к жилым домам на ул. Пустовойта в г. Краснодаре по локально-сметному расчету, плану-схеме заказчика 01.10.2009, а организация (заказчик) обязалась принять работы не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 511 311 рублей. Срок выполнения работ - в течение пятидесяти рабочих дней со дня получения аванса (т. 1, л. д. 12).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору N 5 на сумму 2 840 030 рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), по договору N 17 на сумму 3 511 311 рублей (акт о приемке выполненных работ; т. 1, л. д. 13 - 16, 22 - 25).

Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 01.05.2011 задолженность организации составила 3 066 780 рублей (т. 1, л. д. 57, 58).

Общество направило в адрес организации претензию от 30.09.2011 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ по требованию организации суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "В-РОСТО".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных обществом работ по договору N 17 составляет 3 511 311 рублей, по договору N 5 - 1 044 954 рубля, стоимость использованного материала по договору N 5 - 1 226 783 рубля. Кроме того, указано, что по договору N 17 при реконструкции камеры объекта "Капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения к жилым домам по ул. Пустовойта в г. Краснодаре" не выполнен необходимый комплекс работ: не произведена укладка плит перекрытия с люками; имеется свободный доступ к коммуникациям; камера не очищена от мусора; не произведена обратная засыпка траншей; пожарный гидрант установлен неправильно (отсутствует доступ при накрытии камеры плитами перекрытия); по окончании работ объект не отвечает основным требованиям статей 11 и 15 пункта 8 Технического регламента N 384-ФЗ "О безопасности зданий и сооружений". Работы не могут быть приняты заказчиком, несмотря на выполненный основной объем работ по договору N 17 (т. 1, л. д. 99 - 120).

Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание экспертное заключение, частичную оплату организации в размере 2 488 887 рублей и удовлетворили исковые требования в размере 3 294 161 рубля (т. 1, л. д. 66 - 70). Применительно к проведенной экспертизе суды указали, что оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при расчетах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив заключение эксперта и возражения сторон по данному заключению, суд в мотивировочной части решения не изложил мотивы, по которым не принял во внимание доводы сторон и выводы проведенной экспертизы. Последняя содержит выводы о невыполнении необходимого комплекса работ, часть из которых указана в актах приемки от 30.12.2009 и 30.09.2009, локально-сметных расчетах (засыпка траншей, пазух, котлованов и ям), а также выполнении работ с отступлением от требований строительных норм и правил (т. 1, л. д. 13 - 20, 22 - 24, 26 - 29).

Наличие в экспертном заключении противоречивых выводов, которые не получили оценку судов, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-1527/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова