Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3561/13 по делу N А63-13312/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А63-13312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" (ОГРН 1102632000305), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716), муниципального образования город Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13312/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - общество) о взыскании 48 225 рублей 42 копеек долга по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Ю.Фучика в г. Пятигорске, за период с 01.01.2010 по 31.07.2011, 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 18.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (далее - администрация).

Определением от 19.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Пятигорск в лице администрации за счет казны муниципального образования долга и судебных расходов, понесенных управляющей компанией при уплате госпошлины. В возмещении истцу судебных издержек в размере 200 рублей и удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс). Полномочия собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса). Исполнительным органом муниципального образования является администрация. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 собственник не оплачивал. Довод администрации о том, что указанные расходы следует возложить на арендатора (общество), суды отклонили, поскольку доказательства их учета в составе арендной платы не представлены. Отказав управляющей компании в иске к обществу, суд не установил оснований для взыскания с администрации за счет казны муниципального образования понесенных истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 25.01.2013 и апелляционное постановление от 29.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет общества. В обоснование жалобы администрация ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса и подпункт 9 пункта 1.1 договора аренды от 20.02.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.10.2011), которым обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, возложена на общество. Между управляющей компанией и обществом заключен договор от 24.08.2010 N 68/Тюр о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования арендуемых (обществом) помещений (далее - договор о техническом обслуживании), по условиям которого арендатор взял на себя обязательства оплачивать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из размера 2 538 рублей 18 копеек в месяц. Соответствующие расходы в составе арендной платы, поступающей в казну муниципального образования от арендатора, не учтены. Договор о техническом обслуживании ничтожной сделкой не является, недействительным в судебном порядке не признан, взыскание задолженности по этому договору с муниципального образования, не являющегося его стороной, неправомерно.

В письменном отзыве учреждение кассационную жалобу администрации поддержало. Управляющая компания просила судебные акты оставить без изменения.

Управляющей компанией и учреждением заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником расположенных в жилом доме N 5 по ул. Фучика в г. Пятигорске нежилых помещений цокольного этажа NN 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв. м (далее - нежилые помещения, т. 1, л. д. 38 - 39, 67).

Указанные помещения переданы в аренду обществу (прежнее наименование - "Информ-Аудит Сервис") по договору от 20.02.2006 N 40У06 (далее - договор аренды) для использования под офис, склад, на срок с 01.03.2006 по 28.02.2016 (т. 1, л. д. 22 - 23). Помещения получены арендатором по акту приема-передачи 1 марта 2006 года (т. 1, л. д. 23).

07.10.2011 учреждение и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 24 - 25).

Заочным голосованием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Ю. Фучика в г. Пятигорске (протокол от 29.01.2008) избран способ управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 26 - 27).

31 марта 2008 года собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор N 251/Уюр управления многоквартирным домом с муниципальным унитарным предприятием "Управление жилым фондом", впоследствии реорганизованным в управляющую компанию т. 1, л. д. 55 - 65).

24 августа 2010 года управляющей компанией и обществом заключен спорный договор технического обслуживания (т. 1, л. д. 19 - 21). Приложение N 1 к указанному договору содержит перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования для арендаторов и совладельцев жилищного фонда, расчет суммы затрат на обслуживание мест общего пользования (11 рублей 95 копеек за 1 кв. м площади, 2 538 рублей 18 копеек в месяц за 212,4 кв. м).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило затраты (не возместило расходы) на содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома за период с 01.01.2010 по 31.07.2011, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска к арендатору спорных нежилых помещений, суды правомерно исходили того, что договор аренды регулирует отношения между собственником имущества и арендатором. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Исходя из приведенных законодательных норм, а также правил статей 161, 162 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать от своего имени гражданско-правовой договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Установив, что муниципальное образование город Пятигорск в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 без правовых на то оснований уклонилось от внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных управляющей организацией требований к нему.

Составляющие расчета (период, тариф, площадь) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду и доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома N 5 по ул. Ю.Фучика в г. Пятигорске.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд взыскал денежные средства в пользу управляющей компании с муниципального образования город Пятигорск за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Пятигорск) как главный распорядитель средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.01.2013 и апелляционного постановления от 29.03.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов. Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А63-13312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова