Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. N Ф08-2898/13 по делу N А63-11887/2012

г. Краснодар

02 июля 2013 г.

Дело N А63-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Титан" - Томакова Б.В. (доверенность от 20.07.2012), индивидуального предпринимателя Казакова А.Н. - Довгалюка Ю.В. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деколь" (ИНН 1841021988, ОГРН 1111841012766), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" (ИНН 2634083723, ОГРН 1082635020830), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золото-Иж", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деколь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А63-11887/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Деколь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аврора ЮЦ" о взыскании 21 028 188 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 168 225 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом истец указал ООО "Золото-Иж".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 (судья Говорун А.А.) отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Казакова А.Н. (далее - предприниматель) и ЗАО "Титан"; с ООО "Аврора ЮЦ" в пользу ООО "Деколь" взыскано 21 028 188 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 163 552 рубля 58 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Аврора ЮЦ", не исполнив обязательство по поставке оплаченного товара, получило неосновательное обогащение, право требования которого уступлено по договору цессии истцу.

ООО "Аврора ЮЦ", ЗАО "Титан" и предприниматель обжаловали решение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя и ЗАО "Титан".

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка, в рамках которой ответчик получил от ООО "Золото-Иж" 21 028 188 рублей 52 копейки является одной из ряда мнимых сделок предпринимателя, ЗАО "Титан", ООО "Золото-Иж" и ООО "Аврора ЮЦ", создающих видимость движения денежных средств и товара, и которые не породили право требования к ответчику, уступленное в рамках договора цессии истцу.

В кассационной жалобе ООО "Деколь" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, нарушение ООО "Аврора ЮЦ" обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела. Исследовав взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не являющимися сторонами спорного обязательства, и констатировав мнимость их сделок, апелляционный суд вышел за пределы иска и фактически не рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения. Выводы апелляционного суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Золото-Иж" на счет ООО "Аврора ЮЦ", являются собственностью ЗАО "Титан" и предпринимателя, а договор займа - мнимой сделкой, не основаны на законе.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ЗАО "Титан" просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "Золото-Иж" получило от предпринимателя и ЗАО "Титан" денежные средства по мнимым сделкам, которые возвращены названным лицам. Фактически товар не поставлялся, а оставался в собственности предпринимателя и его покупателей. Указанные обстоятельства истец не опроверг.

В судебном заседании представители предприниматели и ЗАО "Титан" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

ООО "Деколь" в обоснование своих требований пояснило, что ООО "Золото-Иж" в качестве предварительной оплаты перечислило ООО "Аврора ЮЦ" 21 028 188 рублей 52 копейки, указав в назначении платежа "оплата за ювелирные изделия по договору поставки от 10.01.2012 N 1 ГЮИ". Перечисление названной суммы подтверждается представленными платежными поручениями. ООО "Аврора ЮЦ" свои обязательства по поставке ювелирных изделий не выполнило, договор, упомянутый в платежных поручениях, не заключен. ООО "Золото-Иж" по договору цессии от 26.03.2012 N 1 уступило истцу право требования 21 028 188 рублей 52 копеек задолженности (неосновательного обогащения). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Деколь" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу о том, что ООО "Аврора ЮЦ", не поставив оплаченный товар, неосновательно обогатилось (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя и ЗАО "Титан" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, посчитав, что судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд отменил решение и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя и ЗАО "Титан". Суд с учетом пояснений названных лиц и представленных доказательств пришел к выводу о том, что перечисление ООО "Золото-Иж" денежных средств ООО "Аврора ЮЦ" является частью мнимых сделок, по которым ООО "Аврора ЮЦ", ООО "Золото-Иж", ЗАО "Титан" и предприниматель создавали видимость движения средств и товаров и которые не породили право требования к ответчику.

Суд установил, что ООО "Золото-ИЖ" не имело 21 028 188 рублей 52 копеек для совершения сделки с ООО "Аврора ЮЦ", это подтверждается движением денежных средств на расчетном счете.

Согласно запрошенным апелляционным судом у ОАО "Быстробанк" выпискам по расчетному счету ООО "Золото-Иж" N 40702810606000184086 в период с 05.03.2012 по 19.03.2012 предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Золото-ИЖ" 4 762 тыс. рублей, указав в основании платежа на предоставление займа (т. 6, л. д. 10 - 15).

По платежным поручениям от 01.02.2012 N 129, от 02.02.2012 N 32, от 02.02.2012 N 139, от 03.02.2012 N 35, от 07.02.2012 N 151 ЗАО "Титан" перечислило на счет ООО "Золото-ИЖ" 16 266 188 рублей 52 копейки, указав в основании платежа "оплата по договору от 01.07.2011 N Т-11-0701-001 за ювелирные изделия" (т. 3, л. д. 81 - 85). В материалы дела представлены товарные накладные от 21.10.2011 N 49, от 02.11.2011 N 491, от 16.11.2011 N 492, от 19.12.2011 N 493.

Предприниматель и ЗАО "Титан" в апелляционных жалобах пояснили, что перечислили ООО "Золото-ИЖ" 4 762 тыс. рублей и 16 266 188 рублей 52 копейки (всего 21 028 188 рублей 52 копейки). ООО "Золото-ИЖ" и ЗАО "Титан" оформили накладные о передаче последнему товара на 21 028 188 рублей 52 копейки. ЗАО "Титан" в свою очередь оформило накладные на передачу этот же товара ООО "Аврора ЮЦ". ООО "Золото-ИЖ" перечислило ООО "Аврора ЮЦ" 21 028 188 рублей 52 копейки, которое перечислило их ЗАО "Титан". Из названной суммы ЗАО "Титан" возвратило предпринимателю 4 762 тыс. рублей. ООО "Аврора ЮЦ" направило ООО "Золото-ИЖ" накладные на товар, которые последнее не подписало, а заключило с истцом договор цессии, уступив ему право требования 21 028 188 рублей 52 копеек. В отзыве на исковое заявление и ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аврора ЮЦ" и ЗАО "Титан" пояснили, что названные операции совершены по их просьбе в целях улучшения показателей деятельности обществ.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, поименованный в накладных, в момент их подписания находился в собственности предпринимателя и его розничных покупателей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Фактически товар, указанный в товарных накладных, подписанных ООО "Золото-ИЖ", ЗАО "Титан" и ООО "Аврора ЮЦ", не передавался, а информация о товаре предоставлена предпринимателем для формирования фиктивных накладных.

Платежными поручениями с 02.02.2012 по 19.03.2012 ООО "Золото-ИЖ" перечислило на расчетный счет ООО "Аврора ЮЦ" 21 028 188 рублей 52 копейки, полученные от предпринимателя и ЗАО "Титан" (т. 1, л. д. 12 - 22; т. 6, л. д. 10 - 15).

ООО "Аврора ЮЦ" по мере поступления денежных средств в том же размере перечислило их в период с 03.02.2012 по 09.02.2012 ЗАО "Титан", часть средств в дальнейшем возвращена предпринимателю, что подтвердили предприниматель и ЗАО "Титан" в апелляционных и кассационных жалобах, в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов. В товарных накладных, оформленных по цепочке от ООО "Золото-ИЖ" к ЗАО "Титан" к ООО "Аврора ЮЦ" и к ООО "Золото-ИЖ" (не подписанных последним) указан один и тот же товар.

Имеющиеся в материалах дела таблицы движения товара дают возможность отследить движение каждого ювелирного изделия. Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, представленным Уральской государственной инспекцией пробирного надзора, ООО "Золото-ИЖ" в период с 01.10.2011 по 12.03.2012 не состояло на специальном учете в УГИПН, это указывает на отсутствие у ООО "Золото-ИЖ" правовых оснований заниматься в спорный период деятельностью, связанной с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней.

Установленные апелляционным судом обстоятельства заявитель в кассационной жалобе не оспорил, доказательств, их опровергающих, не представил.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО "Золото-ИЖ" отзывы на иск, на апелляционные и кассационную жалобы не представило, выводы суда апелляционной инстанции не опровергло.

Поскольку в рамках спорных правоотношений фактическая поставка товара не производилась, а перечисленные ООО "Золото-ИЖ" деньги предпринимателем и ЗАО "Титан" возвращены последним, доказательства намерения сторон исполнять или требовать исполнения сделок отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность взаимосвязанных сделок носит мнимый характер и не порождает у ООО "Золото-ИЖ" уступленное истцу право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ООО "Деколь" о том, что, исследовав взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не являющимися сторонами спорного обязательства и констатировав мнимость их сделок, апелляционный суд вышел за пределы иска, следует отклонить. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А63-11887/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк