Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9506/16 по делу N А53-7447/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 декабря 2016 г.

Дело N А53-7447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-7447/2016, установил следующее.

ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.02.2016 по делу N 191/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (далее - учреждение).

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить. По мнению общества, суды сделали необоснованные выводы о соответствии закону пунктов 7.5 и 7.6 проекта контракта, о соответствии описания объекта закупки нормам части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 в управление поступила жалоба общества на учреждения (заказчик) при проведении запроса котировок N 0358200003716000001 "Закупка компьютерной техники для нужд ГБУ РО Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (запрос котировок).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки управление вынесло решение от 11.02.2016 по делу N 191/05, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Суды установили, что техническое задание документации содержит описание характеристик закупаемого товара, в том числе: процессор: ключевые особенности SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX 2.0, Intel Virtualization Technology (VT-x), Enhanced Halt State (C1E), Enhanced Intel SpeedStep Technology, EVP (Enhanced Virus Protection или Execute Disable Bit); материнская плата: поддержка типов процессоров: Intel серии Corei7-4xxx, Corei5- 4xxx, Corei3-4xxx, ВentiumG3xxx. Haswell, Devil's Canyon; наличие поддержки HyperThreading.

Техническое задание документации также содержит следующую формулировку: "Указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью интеграции приобретаемого ПО в существующую информационно-программную среду заказчика и техническим требованиям к эксплуатируемым программно-аппаратным комплексам межведомственного электронного взаимодействия, соединение с локальными сетями, доступ одного ПК к другому, а также в связи с тем, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Этот программный продукт наиболее удовлетворяет всем требованиям по функциональности и совместимости с аппаратным обеспечением уже используемым государственным заказчиком: 1С, система электронного документооборота "Дело", ABBYY FineReader, "Парус-Бюджет 8", АЦК-Финансы, АЦК-Планирование, и др.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования заказчика в указанной части правомерно признаны управлением законными, не ограничивающими круг участников закупки и не нарушающими положения Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что техническое задание содержит требования к товару, которые не создали одним участникам запроса котировок преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников. Предметом запроса котировок является поставка товара, а не его изготовление, таким образом, ограничение количества в данном случае поставщиков не установлено. На участие в запросе котировок поступило 3 котировочных заявки.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что для требуемого заказчику компьютерного оборудования существует свободный товарный рынок, продукция производителей данных товаров находится в свободной продаже.

Кроме того, заказчик вправе определять требования к качеству, техническим характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечения эффективности использования бюджетных средств.

Довод общества о противоречии требований пунктов 7.5, 7.6 проекта контракта действующему законодательству, по причине того, что нормы законов, упоминаемые в этих пунктах (Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), никакого отношения к договору юридических лиц не имеют, обоснованно отклонены судами, поскольку требования пунктов 7.5, 7.6 проекта контракта являются основополагающими при определении показателей качества товара, а также его безопасности, не противоречат действующему законодательству.

Суды оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-7447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко