Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-3982/13 по делу N А32-25776/2011

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А32-25776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э.В. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Щуровой В.В. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Дорожно-транспортная компания"" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186), общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Контакт" (ИНН 2302057198, ОГРН 1082302000263), третьего лица - открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" (ИНН 2302046319, ОГРН 1032300678189), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-25776/2011, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество), ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания"" (далее - фирма) и ООО "Энерго-Контакт" о взыскании солидарно 91 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Армавирэнергоинвест".

Решением от 15.02.2013 с общества в пользу компании взыскано 89 300 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество как сетевая организация несет ответственность за поставку конечному потребителю электроэнергии ненадлежащего качества.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 46 415 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Уменьшение взысканной суммы мотивировано тем, что понесенные истцом расходы на оплату штрафа, неустойки, пошлины и судебных расходов не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и не находятся в причинной связи с допущенным нарушением.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, в силу пункта 7.2 договора от 17.05.2006 и статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество отвечает перед компанией за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, только при наличии вины. Согласно письменному ответу прокурора от 21.07.2010 причиной подачи повышенного напряжения в домовладение явилось короткое замыкание между проводами воздушной линии, подающей напряжение ООО "ДТК", и линии, принадлежащей ООО СПФ "Юбилейное-Кавказ". Вывод судов о том, что участок линии электропередач, на котором произошло короткое замыкание, принадлежит обществу, опровергается материалами дела. Таким образом, убытки причинены действиями третьих лиц. Домовладение потребителей, в пользу которых с компании взысканы убытки, находится в зоне эксплуатационной ответственности смежной сетевой организации - ОАО "Армавирэнергоинвест". Вина общества и причинно-следственная связь документально не подтверждены.

Фирма в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 17.05.2006, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки заказчику в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки электроэнергии компании по сетям общества является, в частности, счетчик в доме Шульцевой Г.С., расположенном по адресу: г. Армавир, садоводческое товарищество "Россиянка", ул. Россиянки, 288.

17 июня 2010 года в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения граждан Шульцевой Г.С. и Шульцева В.В., расположенного на земельном участке в садоводческом товариществе "Россиянка", вышли из строя электроприборы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N 2-934/09/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда от 09.11.2010, с компании в пользу гражданки Шульцевой Г.С. взыскано 19 207 рублей 50 копеек материального ущерба, 9585 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 2500 рублей судебных расходов, 3 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу Шульцева В.В. взыскано 19 207 рублей 50 копеек материального ущерба, 2 тыс. рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 2500 рублей судебных расходов, 2 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 500 рублей в доход местного бюджета, в остальной части в иске отказано.

Во исполнение решения суда платежными поручениями от 10.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 2, от 15.04.2011 N 2815 и от 29.09.2010 N 430 компания перечислила Шульцевой Г.С. и Шульцеву В.В. 91 300 рублей.

Компания, считая, что названные расходы понесены вследствие ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 17.05.2006, и полагая, что общество в порядке регресса обязано возместить данные расходы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2006 общество является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Мировой судья судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края в решении от 22.09.2010 по делу N 2-934/09/2010 пришел к выводу, что компания, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность перед абонентами за качество поставляемой электроэнергии.

Суды установили, что согласно приложению N 1 к договору от 17.05.2006 точкой поставки электроэнергии компании по сетям общества является, в частности, счетчик в доме абонентов.

Доводы общества об отсутствии вины в причинении убытков и нахождении потребителя зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Армавирэнергоинвест" были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены.

В пункте 7.2 договора от 17.05.2006 стороны установили зоны ответственности в целях распределения ответственности в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам. Так, зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, по вине исполнителя.

Согласно пункту 7.6 договора от 17.05.2006 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. В силу пункта 7.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.2, 7.6 и 7.7 договора и пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об ограничении ответственности исполнителя (в отличие от пункта 3 статьи 401 названного Кодекса) только случаями виновного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом условий пункта 3.3.1 договора от 17.05.2006.

Ссылка общества на пункт 7.2 договора как основание освобождения от ответственности несостоятельна, поскольку убытки причинены в результате короткого замыкания.

Довод общества о том, что энергопринимающее устройство потребителя, в пользу которого с компании взысканы убытки, находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Армавирэнергоинвест", не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором от 17.05.2006. В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III Правил.

Размер убытков, основанный на решении мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N 2-934/09/2010, установлен апелляционным судом и не оспорен обществом. Причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Общество как исполнитель услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.05.2006 несет перед компанией ответственность за надлежащее выполнение его условий. Передача по своим сетям до точек поставки компании электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 3.3.1 договора от 17.05.2006, влечет возмещение причиненного заказчику вреда (пункт 7.6 договора).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-25776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко