Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9492/16 по делу N А53-16853/2015

г. Краснодар

16 декабря 2016 г.

Дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства Яценко Е.И. (ИНН 612901636920, ОГРН 309618311000050) Капуста С.Д. - Кононенко О.Н. (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прилипко Р.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу N А53-16853/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства Яценко Е.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Прилипко Р.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 млн рублей.

Определением суда от 04.07.2016 требование Прилипко Р.Ю. в сумме 3 млн рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что данная задолженность подтверждена документально.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2016 определение от 04.07.2016 отменено; Прилипко Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное Прилипко Р.Ю. требование основано на мнимых сделках, договор займа и договор поручительства не заключались, денежные средства не передавались, действия должника и заявителя направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе Прилипко Р.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о целях расходования должником заемных денежных средств, не указал, какие действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для кредиторов они повлекли.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Прилипко Р.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 млн рублей, в обоснование которого представил договор займа от 14.01.2014 и договор поручительства от 14.01.2014, заключенные им с должником. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 14.01.2014 Прилипко Р.Ю. (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в сумме 3 млн рублей, которые должник обязался вернуть в срок не позднее 15.08.2014. В связи с тем, что спорная сумма займа не возвращена заимодавцу, должнику 01.09.2014 вручена претензия о необходимости возврата суммы займа. Однако должник не погасил возникшую задолженность в сумме 3 млн рублей, в связи с чем Прилипко Р.Ю. просил включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил отсутствие бесспорных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств.

Выясняя вопрос о наличии у Прилипко Р.Ю. финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем должнику, апелляционный суд установил, что Прилипко С.В. (супруга заявителя) и ОАО КБ "Центр-Инвест" заключили кредитный договор от 12.03.2013 N 50130211 о предоставлении кредита в сумме 5 млн рублей.

В обоснование наличие финансовой возможности на предоставление займа в спорном размере заявитель ссылался на заключение 12.03.2013 указанного кредитного договора Прилипко С.В. в банке Центр-Инвест на получение кредита на потребительские цели в сумме 5 млн рублей под 16% годовых. Согласно выписке о движении денежных средств по ссудному счету N 45507810105000130211, открытому во исполнение кредитного договора от 12.03.2013 N 50130211, за период с 14.01.2014 по 26.08.2016, данный кредитный договор исполнен полностью, задолженность погашена 28.03.2016.

Из расшифровки движения по счету N 40817810995000000026 за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 следует, что денежные средства по кредитному договору от 12.03.2013 N 50130211 выданы Прилипко С.В. наличными через кассу банка.

Доказывая достоверность передачи средств, Прилипко Р.Ю. предоставил суду акт приема передачи денежных средств от 14.01.2014 и договор поручительства от 14.01.2014 с Яценко Е.И., как предпринимателем. При этом суд отметил, что фактически должник и поручитель совпадают в одном лице.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предъявлении Прилипко Р.Ю. к должнику требования о возврате либо уплате процентов в течение более полутора лет по истечении первичных сроков возврата займа. Следовательно, должник с 16.08.2014 безвозмездно пользовался задолженностью в размере 3 млн рублей в отсутствие заявленных требований об уплате процентов, в то время как семья Прилипко надлежащим образом исполняла обязательства перед банком, выплачивая проценты за пользование кредитом. Доказательства того, на какие цели должник расходовал заемные средства, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд также отметил, что должник самостоятельно заключал с ОАО КБ "Центр-Инвест" договоры о предоставлении кредита как физическое лицо на общую сумму 3 800 тыс. рублей и как предприниматель - на общую сумму 3 500 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в размере 3 млн рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу N А53-16853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко