Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-23288 по делу N А40-210508/2021 Суд отменил судебные акты по делу о признании незаконным решения таможенной службы, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку государственная услуга (включение ОИС в ТРОИС) оказывается не представителю заявителя, а самому заявителю, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и конкретный субъект выполняет функции исполнительного органа юридического лица, равно как и срок, на который выдана доверенность, не может влиять на срок, на который предоставляется государственная услуга

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-23288 по делу N А40-210508/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2023

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-210508/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 02.07.2021 N 14-38/08829 в части определения срока защиты в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности до 01.07.2021.

В судебном заседании приняли участие:

- от Федеральной таможенной службы - Бурова Т.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (Нижегородская обл.; далее - заявитель, общество, ООО "ПАЗ") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК Группа "ГАЗ") заключен договор "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "САЗ" управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" сроком до 31.07.2021 (далее - договор о передаче полномочий).

ООО "УК Группа "ГАЗ", действуя в интересах ООО "ПАЗ", обратилось в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России, таможенный орган) с заявлением от 29.03.2021 N 8/018-030-42 о защите интеллектуальной собственности - товарного знака "ПАЗ" путем включения на 3 года в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).

К заявлению был приложен комплект документов, включающий в себя договор о передаче полномочий.

Письмом ФТС России от 29.04.2021 N 14-37/24904 обществу указано на отсутствие в представленном пакете документов ряда сведений, необходимых для рассмотрения заявления общества.

Письмом от 28.05.2021 N 280/019-003-003 таможенному органу были представлены дополнительные документы и сведения.

Решением таможенного органа от 02.07.2021 N 14-38/08829 товарный знак "ПАЗ" включен в ТРОИС. Таможенным органом приняты меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности до 31.07.2021.

Общество, посчитав решение таможенного органа в части определения срока защиты товарного знака в ТРОИС до 31.07.2021, ограниченного, как указала ФТС России, сроком действия полномочий управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ", незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов, принятых по настоящему делу, и удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.01.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявления соответствующего ходатайства, определил рассмотреть дело без участия представителей общества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что установленный таможенным органом срок включения товарного знака в таможенный реестр был обусловлен сроком действия договора о передаче полномочий органа - до 31.07.2021.

С заявлением в ФТС России, как указали суды, обратилось ООО "УК "Группа ГАЗ", следовательно, оспариваемое решение ФТС России о включении в ТРОИС товарного знака "ПАЗ" до 31.07.2021 вынесено с учетом срока действия приложенного к заявлению договора о передаче полномочий, приравненного гражданским законодательством Российской Федерации к положениям о доверенности.

Кроме того, суды указали на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в ФТС России по истечении установленного срока включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС с ходатайством о продлении срока включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС.

Между тем судами не учтено следующее.

Возможность обращения к таможенным органам с целью принятия мер по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является одним из элементов комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством, которыми могут воспользоваться правообладатели для получения защиты соответствующих прав.

Такая возможность ранее была закреплена в нормах Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 394, 395).

В дальнейшем правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 57 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами"; далее - Закон N 289-ФЗ).

В свою очередь, в целях реализации указанной возможности, ФТС России наделена правом на ведение ТРОИС, что позволяет таможенным органам при осуществлении таможенного контроля пресекать деятельность недобросовестных лиц, направленную на нарушение прав и причинение ущерба правообладателям.

Таким образом, институт ТРОИС направлен на обеспечение эффективной защиты прав отечественных правообладателей, призван служить инструментом ускоренной защиты объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС), охраняемых на территории Российской Федерации, от противоправных посягательств.

Особенности ведения ТРОИС установлены Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (утвержден Приказом ФТС России от 28.01.2019 N 131).

Согласно статье 329 Федерального закона N 289-ФЗ и пункту 72 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр с учетом срока, указанного правообладателем (его представителем) в заявлении, но не более трех лет со дня включения объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

При этом в соответствии с положениями пункта 71 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при его включении в таможенный реестр с учетом срока, указанного в заявлении, а также сроков действия прилагаемых к нему документов.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона N 289-ФЗ и положениями Административного регламента, заинтересованное лицо вправе получить защиту ОИС посредством включения в ТРОИС на основании одного заявления на максимальный срок защиты, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 328 Федерального закона N 289-ФЗ к заявлению заинтересованного лица о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр прилагаются:

- документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности;

- документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении;

- документы, подтверждающие полномочия представителя (в случае, если заявление подано представителем правообладателя);

- обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров.

В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о включении ОИС в ТРОИС через представителя - единоличный исполнительный орган, функции которого выполняла управляющая компания на основании договора о передаче полномочий.

В соответствии с пунктом 21.1 Административного регламента при подаче соответствующего заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС в таможенный орган предоставляются, в том числе, доверенность, выданная правообладателем представителю, подтверждающая его полномочия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; доверенность, подтверждающая полномочия лиц, которые взаимодействуют с таможенными органами по вопросам принятия мер по защите прав на ОИС, в том числе связанных с приостановлением срока выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя на ОИС, включая право на подачу заявления об отмене таможенными органами решения о приостановлении срока выпуска товаров.

Как следует из указанных выше положений Федерального закона N 289-ФЗ и Административного регламента, лицо, представляющее интересы доверителя, обязано предоставить таможенному органу документ, подтверждающий полномочия такого лица действовать от имени и в интересах доверителя (доверенность).

В настоящем случае в целях подтверждения полномочий представителя заявителя представлен договор о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа, целью которого является передача полномочий единоличного исполнительного органа, однако для осуществления их в интересах лица, передающего полномочия. Именно в интересах лица передающего полномочия, поверенный (управляющая компания) осуществляет и приобретает права и реализует обязанности. В этом аспекте (представления интересов) правовая природа договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа аналогична правовой природе доверенности.

В главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены особенности института представительства.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, учитывая указанное выше, срок действия доверенности влияет лишь на период времени (если иного не указано доверителем), в течение которого лицо имеет право представлять интересы доверителя, и не может влиять на права представляемого лица в различных правоотношениях.

Аналогичным образом срок действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа влияет на период времени, в течение которого управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, представляет в этом статусе интересы юридического лица (доверителя), и не может влиять на права представляемого лица (на срок обладания таковыми) в различных правоотношениях.

Соответственно, государственная услуга (включение ОИС в ТРОИС) оказывается не представителю заявителя, а самому заявителю, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и конкретный субъект выполняет функции исполнительного органа юридического лица, равно как и срок, на который выдана доверенность (при рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что договор о передаче полномочий по сути являлся аналогом доверенности, на что ранее указывала и ФТС России), не может влиять на срок, на который предоставляется государственная услуга.

Иное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса означало бы необоснованное ущемление прав заявителя, поскольку в результате предоставления государственной услуги именно у заявителя возникают соответствующие права и обязанности, а срок, на который предоставляется государственная услуга, связан с волеизъявлением заявителя.

Такая правовая позиция была ранее неоднократно закреплена в актах Конституционного Суда Российской Федерации, который также указал на то, что соответствующие положения Гражданского кодекса какой-либо неопределенности не содержат (определения от 16.07.2015 N 1670-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 25.11.2020 N 2760-О, от 26.10.2021 N 2227-О).

Соответственно, указанная выше правовая позиция применима и к случаям, связанным с договорами о передаче полномочий единоличных исполнительных органов (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку целью заключения таких договоров является эффективное осуществление соответствующих полномочий в интересах юридического лица в рамках установленного сторонами договора срока.

Таким образом, действия, осуществляемые лицами, которым переданы полномочия единоличного исполнительного органа, совершаются в интересах лица, передавшего полномочия, а также в пределах того объема прав, которым такое лицо обладает; при этом срок, на которые полномочия были переданы, не влияет на объем прав лица, передавшего их.

Кроме того, с учетом системного толкования указанных выше положений Федерального закона N 289-ФЗ и Административного регламента, при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС доверенность является не только документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя, но и документом, который позволяет таможенным органам произвести оперативное взаимодействие по вопросам принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Между тем положения Административного регламента допускают обращение с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС (раздел III, глава "Прием и рассмотрение заявления о включении ОИС в Реестр, о продлении срока включения ОИС в Реестр, об исключении ОИС из Реестра, а также обращения об изменении сведений, указанных в заявлении о включении ОИС в Реестр, либо в прилагаемых к нему документах").

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена возможность не только представить новый документ, подтверждающий продление полномочий поверенного доверителем, но и передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с волей заявителя.

Отсутствие соответствующих положений в Административном регламенте привело бы к необоснованному ограничению воли заявителя на выбор лица, представляющего и защищающего интересы заявителя.

Следовательно, вывод судов, в соответствии с которым решение о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС в части определения периода включения выносится таможенным органом строго с учетом срока действия документа, подтверждающего полномочия представителя, основан на неверном толковании указанных выше положений Федерального закона N 289-ФЗ и Административного регламента.

Вывод судов о наличии у общества возможности обратиться с заявлением о продлении срока включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС является верным, однако, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора, а именно - фактического включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС на один месяц, возлагает на заявителя необоснованную и несоразмерную (с учетом указанного выше толкования положений Федерального закона N 289-ФЗ и Административного регламента о правовой природе полномочий представителя заявителя) обязанность по повторному сбору необходимого комплекта документов, обращению за оказанием таможенным органом услуги, оформлению и оплате договора страхования, приводящую к существенному ущемлению прав заявителя, и лишает смысла ведение ТРОИС как средства, способствующего выявлению и оперативному пресечению правонарушений и защиты прав правообладателей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-17108).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем Определении, проверить обоснованность заявленных обществом требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-210508/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

М.К. Антонова

Судья

М.В. Пронина