Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9907/16 по делу N А77-977/2011

г. Краснодар

16 декабря 2016 г.

Дело N А77-977/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., без извещения сторон, в присутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная энергетическая компания" (ИНН 2010006703, ОГРН 1152036001336) - Магамадова Э.С. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Грозного", рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016 (судья Садовников А.В.) по делу N А77-977/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016 кассационная жалоба ООО "Межрайонная энергетическая компания" (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А77-977/2011 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что подача первоначальной кассационной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

Общество, не согласившись с определением от 01.11.2016, обратилось в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Податель жалобы указывает на то, что по причине сбоя программного обеспечения системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", по не зависящим от общества причинам, общество не получило сведений о принятии или отклонении документов (квитанции и описи вложения) в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения определением от 25.08.2016. Поскольку впоследствии определением от 23.09.2016 первая кассационная жалоба возвращена обществу в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, общество было вынуждено повторно обратиться с кассационной жалобой, уже с пропуском установленного законом срока. Отклонив определением от 01.11.2016 ходатайство о восстановлении срока подачи повторной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции неправомерно возложил на общество негативные последствия невыполнения требований Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N 80) о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда. Возвратив повторную кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, лишил общество права на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

14 декабря 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2016 до 14 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество указало, что в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 09.09.2016 направлены сведения (доказательства) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". Поскольку впоследствии никаких сведений о принятии или отклонении документа (квитанции) в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения определением от 25.08.2016 не поступило, а определением от 23.09.2016 первая кассационная жалоба возвращена, общество было вынуждено повторно обратиться с кассационной жалобой, уже с пропуском установленного законом срока.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 18.07.2016 (эта дата является началом течения срока на кассационное обжалование этого постановления), в соответствии с инструкцией по делопроизводству, своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме 19.07.2016, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Чеченской Республики кассационная жалоба подана 10.10.2016, с пропуском срока на обжалование, истекшего 18.08.2016.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для признания указанной причины пропуска процессуального срока уважительной.

Вывод суда кассационной инстанции относительно того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, является правильным.

Доводы общества о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной кассационной жалобы является то, что при подаче первой кассационной жалобы произошел сбой программного обеспечения системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", по не зависящим от общества причинам, не принимаются судом.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком N 80.

В силу подпункта 4 пункта 3 раздела V Порядка N 80 документы отклоняются в случае, если документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду.

Согласно подпункту 9 пункта 3 раздела V Порядка N 80 документы отклоняются по иным причинам, указываемым сотрудником арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

В соответствии § 5 раздела II Порядка N 80 документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию, документы, истребуемые судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса (направляются с сопроводительным письмом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка N 80, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Согласно электронному сообщению системы "Электронное правосудие" общество 09.09.2016 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направило квитанцию с описью вложения. Документы поступили в систему подачи документов 09.09.2016 в 14 часов 05 минут, и были отклонены 09.09.2016 в 15 часов 03 минуты, с указанием причины - нет сопроводительного письма.

Факт направления документов, во исполнение определения от 25.08.2016 об оставлении первой кассационной жалобы без движения, без сопроводительного письма общество не отрицает.

Таким образом, документы не приняты судом кассационной инстанции в связи с допущенными заявителем нарушениями условий их подачи, содержащихся в § 5 раздела II Порядка N 80.

Доказательства повторного поступления в суд кассационной инстанции таких документов в материалах дела отсутствуют.

Общество имело возможность направить документы, послужившие основанием оставления первой кассационной жалобы без движения в установленный законом срок по почте или сдать в канцелярию суда нарочно.

Приложенные заявителем к повторной кассационной жалобе скриншоты интернет страниц электронной почты о получении электронных писем от электронной системы "Мой Арбитр" и протокол осмотра доказательств с приложениями, подтверждают лишь поступление документов в систему, и не свидетельствуют о получении их соответствующим арбитражным судом.

Довод общества о сбое программного обеспечения системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", и по этой причине не получения им сведений о принятии или отклонении документов в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения определением от 25.08.2016, обществом, интернет страницей электронной почты о получении электронных писем от электронной системы "Мой Арбитр" и технической поддержкой ЗАО "Право.ру" не подтвержден.

Доказательств наличия иных обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, общество не представило.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 01.11.2016.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016 по делу N А77-977/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова