Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС23-290 по делу N А40-263407/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС23-290 по делу N А40-263407/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Головко Александра Витальевича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-263407/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Головко Александра Витальевича (далее - истец, Головко А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобус-тур" (Москва, далее - ответчик, общество)

о взыскании 3 399 500 рублей в качестве действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 50% от уставного капитала общества;

о взыскании 433 105 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2019 по 15.12.2021, о взыскании процентов за период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обществом решения суда о взыскании долга в принудительном порядке;

о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы (оценки),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Головко А.В. взыскано 2 394 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 305 002 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 16.12.2021 по дату фактического исполнения платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу Головко А.В. взыскано 388 890 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что общество не исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества, пришли к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. Размер действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судами надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции ограничил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами датой начала действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Во взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки) отказано, поскольку заключение не оценивалось судом как доказательство для установления обстоятельств по спору.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Головко Александру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова