Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-8733/16 по делу N А20-782/2016

г. Краснодар

14 декабря 2016 г.

Дело N А20-782/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьих лиц: Маремкуловой Ирины Адальбиевны и общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судья Луговая Ю.Б.) по делу N А20-782/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - союз) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 62 236 рублей, в том числе 42 100 рублей страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему Маремкуловой И.А., 20 тыс. рублей возмещения расходов на оплату экспертизы и 136 рублей и 72 рублей почтовых расходов, а также 20 тыс. расходов на оплату услуг представителя, 2489 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу союза взыскано 62 236 рублей долга, 2489 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 тыс. рублей - расходов на оплату услуг представителя и 37 рублей - почтовых расходов, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что союз документально подтвердил наступление страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба. Суд установил, что передаваемое право требования от ООО "Служба аварийных комиссаров" к союзу по договору от 22.01.2016 уступки права требования подтверждено надлежащими доказательствами и не противоречит требованиям закона.

Апелляционным постановлением от 22.09.2016 решение от 13.05.2016 отменено, в иске отказано, с союза в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маремкулову И.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что решением от 13.05.2016 затрагиваются права и обязанности Маремкуловой И.А. как собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства и ООО "Служба аварийных комиссаров" как цессионария, который принял право требования о взыскании с общества материального ущерба. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Маремкулова И.А. произвела оценку и ремонт транспортного средства до получения ответа страховщика и до истечения сроков на проведение его осмотра страховщиком. Суд не признал экспертное заключение N 2583-15 от 30.12.2015 достоверным доказательством, поскольку проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительных повреждений автомобиля (уже после ДТП). Таким образом, у собственника транспортного средства не возникло право на возмещение ущерба, следовательно, Маремкулова И.А. согласно договорам от 30.12.2015 и 22.01.2016 уступила несуществующее право требования.

В кассационной жалобе союз просит отменить постановление, решение - изменить в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить их в полном объеме. Вывод апелляционного суда о том, что Маремкулова И.А. организовала осмотр и проведение независимой технической экспертизы без уведомления страховщика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку представители страховой организации в согласованные дату и время не явились на осмотр. Суд неправомерно не признал экспертное заключение от 30.12.2015 N 2583-15 достоверным доказательством, поскольку в данном заключении исследуются лишь повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП, которое не оспаривается обществом. У суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждены и обществом не опровергнуты наступление страхового случая и размер ущерба. Вывод суда о неразумной величине судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых актов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, применением норм материального права и отказом в удовлетворении его требований.

Доводов со ссылкой на какие-либо из пунктов 1 - 7 части 4 статьи 288 АПК РФ жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу части 4 статьи 229 АПК РФ в связи с отсутствием полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить, а также выдать заявителю справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 229, 274, 281, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А20-782/2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 13.10.2016 N 171.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова