Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9578/16 по делу N А32-8834/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 декабря 2016 г.

Дело N А32-8834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (ИНН 2315174692, ОГРН 1122315003997) - Кузьмина И.Ф. (доверенность от 16.03.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Тимашовой Ю.В. (доверенность от 12.12.2016) и Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-8834/2016, установил следующее.

ООО "ВТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения таможни от 18.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, принятого в отношении башенного крана МС 235В Potain, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскания с таможни расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей и услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, суд признал недействительным решение таможни от 18.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/170714/0009859, обязал таможню восстановить нарушение права общества путем возврата из бюджета излишне взысканных платежей. Кроме того, с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает таможенный орган, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, и неправильно применены нормы материального права. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость обществом документально не подтверждена, необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и фирмой "LOGISOL CORPORATION LTD" (Кипр) заключен контракт от 10.06.2014 N RU1006/2014, в рамках которого на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс-2010) по ДТ N 10317100/170714/0009859 на территорию Таможенного союза ввезен товар - башенный кран Potain MC 235B, китайского производства, выпуск 2008 года, бывший в употреблении. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе: контракт, спецификацию N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс, платежные, транспортные и другие документы.

В процессе таможенного оформления товара таможенным органом принято решение провести досмотр товара с уточнением веса, года выпуска и т. д., по результатам которого принято решение от 19.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара. На основании сведений, имеющихся в распоряжении таможни об однородных товарах, таможенная стоимость принята резервным методом (метод 6) определения таможенной стоимости. Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара и уплатило таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости в размере 5 548 300 рублей 21 копейки.

Однако 18.12.2015 таможня приняла решение о новой корректировке таможенной стоимости, предложив заявителю уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 12 103 625 рублей 60 копеек.

В качестве оснований для корректировки таможенный орган указал на то, что таможенная стоимость задекларированного по ДТ N 10317100/170714/0009859 товара не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела установлено, что товар ввезло на территорию Украины в пункте пропуска "Одесский морской торговый порт" из Китая 26.10.2008 ООО "Международный центр торговли" (Украина), которое отказалось оплатить товар продавцу и отправило товар обратно в адрес китайской компании - отправителя. В зоне деятельности Одесской таможни осуществлено таможенное декларирование товара "кран башенный" в режиме "реэкспорт".

В рамках проверочных мероприятий, на основании документов и сведений, представленных Министерством доходов и сборов Украины, таможней произведена идентификация товара, вывезенного из Украины по экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092, стоимость которого составила 352 000 долларов США. Таким образом, таможня определила новую таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с идентичным товаром, которая составила 12 103 625 рублей 60 копеек.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.12.2015 незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды правильно отметили, что таможня неправомерно применила метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичным товаром.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товара для таможни послужили документы и сведения, предоставленные в рамках проверочных мероприятий Министерством доходов и сборов Украины. Согласно указанным документам стоимость этого же башенного крана, ввезенного на территорию Украины в 2008 году составила 352 тыс. долларов США. Таким образом, разница в фактурной стоимости товара по декларации N 10317100/170714/0009859 составила 209 тыс. долларов США.

Вместе с тем, материалами дела: ведомостью банковского контроля по контракту, распоряжениями о списании иностранной валюты, подтверждается, что общество уплатило фирме "LOGISOL CORPORATION LTD" денежные средства в сумме 143 тыс. долларов США за товар, поставленный в рамках контракта от 10.06.2014 N RU1006/2014 года, что соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ N 10317100/170714/0009859 и сумме, указанной в инвойсе компании.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному органу пакет документов (контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс и т. д.), из которых следует, что сторонами контракта согласована цена товара, количество товара, а также условия поставки товара. Физические и качественные характеристики товара определены сторонами в контракте и спецификации N 1 к контракту. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта товар, поставляемый продавцом, должен соответствовать условиям спецификации к договору. Цена на товар устанавливается в долларах США и соответствует цене за единицу товара, указанного в спецификации к договору.

Обществом изначально представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах Различие же цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Довод таможенного органа об отсутствии в коносаменте отметки об оплате фрахта обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается переводом коносамента, выполненного бюро переводов "ТРАНСЛИТ": в графе "отметки/экспортные инструкции" содержится записи "Погружено на борт 14.07.14 фрахт предоплачен".

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно неопределенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

В решении о корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как согласно данных, предоставленных Министерством доходов и сборов Украины, изначально получателем товара выступало ООО "Международный центр торговли" (Украина), отказавшееся произвести оплату всей партии товара, в связи с чем, товар отправлен обратно в адрес китайской компании - отправителя.

Как указано ранее, определение таможенной стоимости произведено таможней исходя из сведений, содержащихся в экспортной декларации от 09.07.2014 N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092, а также заключения ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 N 500060702/2014/005092.

Как верно указали суды, цена товара по сделке с ООО "Международный центр торговли" (Украина) и в дальнейшем указанная в экспортной декларации, не могла быть принята за основу определения цены рассматриваемой сделки, поскольку сделка согласно представленной таможенным органом переписке не исполнена со стороны покупателя, и, соответственно, не состоялась.

Кроме того, как установлено судом, стоимость спорного товара по таможенной декларации от 09.07.2014 N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 соответствует стоимости нового, не бывшего в употреблении товара 2008 года выпуска. Фактически ООО "Международный центр торговли" (Украина) в 2008 году приобрел новый кран. В свою очередь, общество спустя 6 лет в 2014 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации бывшего в употреблении транспортного средства. Следовательно, в данном случае таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости устаревшего транспортного средства в соответствии со стоимостью однородного нового транспортного средства. При этом, таможенный орган не оспаривает тот факт, что транспортное средство 2008 года выпуска, является бывшим в употреблении.

Судами обоснованно не принят и довод таможни о том, что согласно заключению ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 рыночная стоимость товара по состоянию на 14.07.2014 составила 13 423 634 рублей (390 388 долларов США на дату подачи декларации на товары), поскольку в рыночную стоимость товара включаются, в том числе таможенные платежи и сборы, налог на добавленную стоимость, которые в настоящем случае составляют, как указали представители таможенного органа, около 4 млн. рублей. Соответственно, таможенная стоимость товара определяется за вычетом указанных таможенных платежей.

С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала и запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товара. Отсутствие прайс-листа, экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконным обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязали таможенный орган возвратить излишне начисленные таможенные платежи.

Что касается доводов таможенного органов о необоснованном возмещении обществу судебных расходов, то следует указать следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом заявленных требований, сложности дела, сделали обоснованный вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, обоснованно снизив размер судебных расходов с 25 тыс. рублей, о взыскании которых просило общество. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Кроме того, судом кассационной инстанции не принимается довод таможенного органа о том, что суды незаконно взыскали с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А32-8834/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных