Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9608/16 по делу N А63-3160/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-3160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Вендина Александра Дмитриевича (ИНН 263601182347, ОГРНИП 312265112600491), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вендина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-3160/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вендину А.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 824 400 рублей 31 копейки долга по арендной плате с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 25 969 рублей 29 копеек пеней с 15.03.2015 по 31.12.2015.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендной платы. Неустойка рассчитана комитетом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договора аренды.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием между сторонами арендных отношений и отсутствием доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы по договору в спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2015). Расчет основного долга и пени судом проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции отклонил указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни законом (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ни договором такой порядок не предусмотрен. Довод Вендина А.Д. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как из представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРФЛ от 21.04.2016 и договора аренды от 24.10.2013 N 2667, следует, что местом нахождения ответчика является адрес: 355000, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 11В, кв. 89, по которому суд извещал заявителя. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

В кассационной жалобе Вендин А.Д. просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Вся корреспонденция направлялась по ошибочному адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 11В, кв. 89, в то время как с 16.01.2013 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. Соборная, 21. Производя расчет суммы основного долга с 01.01.2015 по 31.12.2015, комитет исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 76 671 859 рублей 69 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости земли - 12 042,07 руб. / кв. м и базового размера арендной платы - 1,27%. Однако, при осуществлении расчета, истец не учел, что решением Ставропольского краевого суда от 13.11.2015 по делу N 3-167/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:54 установлена в размере ее рыночной стоимости (5 571 тыс. рублей). Кроме того, судебные инстанции не проверили соответствие примененного истцом при расчете базового размера арендной платы (1,27%). Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.12.2013; далее - постановление N 64-п) базовый размер арендной платы равен 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В расчете истца также неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости земли в размере 12 042,07 руб. / кв. м, утвержденный приказом Министерства имущества Ставропольского края от 25.12.2012 N 203.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 18.04.2013 N 1154 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 2667, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:54 площадью 6367 кв. м для использования под производственные, складские здания, сооружения, административные здания, предприятия оптовой, мелкооптовой специализированной торговли, наземные гаражи, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 21, в квартале 612. Срок аренды определен с 18.04.2013 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора определено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки её внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая на наличие у ответчика непогашенной задолженности за фактическое использование земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из смысла пункта 5 постановления N 12 следует, что при поступлении, после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта, в суд от организации почтовой связи информации о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в смысле, определенном в пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствуют ли адреса, по которым лицам, участвующим в деле, направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о их месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция судом первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания (N 35502997307934) и судебного заседания (35502997417350) направлялась ответчику по адресу:

г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 11В, кВ. 89, указанному в исковом заявлении, договоре аренды земельного участка от 24.10.2013 N 2667 и информационной выписки от 21.04.2016. Однако возвращена с отметкой почтового органа "Истец срок хранения".

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции также сослался на указанные документы.

Вместе с тем вывод о надлежащем извещении сделан без учета следующего.

Из представленной в дело выписки ЕГРФЛ следует, что с 13.04.2016 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (л. д. 45 - 47).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, по смыслу пункта 6 постановления N 12 следует, что при наличии у лиц, участвующих в деле, нескольких адресов, судебные извещения направляются по всем соответствующим адресам, а лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015 в отношении арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:54 (л. д. 21), из которой следует, что местом жительства ответчика является адрес: г. Ставрополь, ул. Соборная, д. 21.

Из приобщенной к апелляционной жалобе переписки истца и ответчика (л. д. 91 - 94) видно, что комитет обладал информацией о новом адресе ответчика (не указанном в договоре и исковом заявлении), на что прямо указывает письмо истца от 22.04.2016 N 08/14-2818 (л. д. 94) и частная жалоба комитета от 29.12.2015 N 08/06-10180 (л. д. 90). Однако, данную информацию истец суду первой инстанции не представил. Из приложенной к апелляционной жалобы копии паспорта также следует, что местом регистрации ответчика является адрес: г. Ставрополь, ул. Соборная, д. 21.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствую основания считать, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика информации о начавшемся судебном процессе в рассматриваемой ситуации повлекло невозможность представления суду аргументированных и документально обоснованных возражений по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения норм процессуального права не устранил.

Из пункта 15 постановления N 12 следует, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку доводам ответчика в части применения при расчете арендной платы нового размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:54, а также иных влияющих на расчет показателей, после чего разрешить спор с правильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А63-3160/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И.Мещерин