Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9650/16 по делу N А53-8291/2016

г. Краснодар

21 декабря 2016 г.

Дело N А53-8291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290) - Болдырева Е.В. (доверенность от 10.10.2016), Косенко А.П. (доверенность от 10.10.2016), от ответчика - акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" - Кипрова Л.Г. (доверенность от 05.01.2016), Обрадович В. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8291/2016, установил следующее.

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Энергопроект-Високоградня" (далее - акционерное общество) о признании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к договору генерального подряда от 29.10.2012 N 9МКЦ/10/12 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условие о получении предварительного одобрения сделки государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В письмах Внешэкономбанка не содержится выводов об отказе в согласовании спорного дополнительного соглашения, отлагательное условие отсутствует. Дополнительное соглашение было направлено на фиксацию объемов работ и обязательств сторон, то есть на момент заключения было фактически исполнено. Общество не представило доказательства того, что в результате признания незаключенным дополнительного соглашения, будут восстановлены его права. Суды сделали вывод о том, что неопределенность в процессе исполнения договора между сторонами отсутствовала. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что акционерное общество имело возможность самостоятельно обратиться к Внешэкономбанку, поскольку у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и возможность обращения, и также отметил, что в случае удовлетворения иска возможность возврата условий договора генерального подряда о его предмете с учетом исполнения третьими лицами прямых договоров с обществом объективно утрачена.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исключение возможности признания сделки незаключенной в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает принцип добросовестности и равенства сторон. Вступление дополнительного соглашения в силу после его согласования Внешэкономбанком указывает на отлагательное условие. Стороны заключили ряд соглашений с подобным условием, о котором акционерное общество не могло не знать. Акционерное общество недобросовестно выполняло свои обязательства по договору генерального подряда, в связи с чем общество было вынуждено перейти на совместную закупку материалов и оборудования, при этом такая возможность обусловлена положениями договора генерального подряда. Исполнение условий договора не может ставиться в зависимость от действительности или недействительности дополнительного соглашения. Необходимость предоставления дополнительных документов и отсутствие положительного заключения Внешэкономбанка об одобрении условий дополнительного соглашения следует рассматривать как отказ в выдаче такого согласования. Дополнительным соглашением изменялись сроки выполнения работ, учитывая уведомление акционерного общества о расторжении договора, признание дополнительного соглашения заключенным или незаключенным имеет существенное значение для общества в случае предъявления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.10.2012 общество (заказчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 9МКЦ/10/12, предметом которого является выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта: Международный Конгрессный Центр "Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121, а именно: разработка проектной документации стадии рабочая документация, проект производства работ, участие в согласовании и подтверждении рабочей проектной документации совместно с заказчиком в органах экспертизы и иных уполномоченных органах Российской Федерации, поставка материалов и строительного и иного оборудования, мебели, мобилизационные и демобилизационные работы на объекте, строительно-монтажные работы по строительству, пусконаладка и техническое оснащение, меблировка объекта в объемах в соответствии с приложениями к договору генерального подряда и соответствующего стандартам Хаятт качества, обучение персонала заказчика, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и эксплуатации объекта в течение периода гарантийной эксплуатации, сдача объекта заказчику в окончательную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 цена названного договора включает выполнение генподрядчиком всех обязательств (работ) по договору на дату подписания акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию, в том числе приобретение, поставку, монтаж и пусконаладку и использование в строительстве объекта всех материалов и оборудования, мебели в соответствии с приложением N 1, N 9 к договору и иные необходимые работы, указанные в договоре и приложениях к нему, а также период гарантийной эксплуатации объекта и составляет 3 100 млн рублей.

В пунктах 8.6. и 8.7 указанного договора стороны предусмотрели право заказчика самостоятельно заключать договоры с субподрядчиками, подрядчиками и поставщиками, за которые заказчик будет нести ответственность. При этом на генподрядчика возложена обязанность осуществлять общее руководство (координацию) работ на объекте. Все расчеты с субподрядчиками и поставщиками осуществляются генподрядчиком. За исключением поставщиков, субподрядчиков и подрядчиков, с которыми заказчик заключил прямые договоры.

В пункте 26.1 договора установлено, что в любое время в пределах срока выполнения работ по договору, заказчик вправе инициировать внесение любых изменений и (или) дополнений в проектную документацию (эскизный проект, проект и дизайн-проект).

Такое инициирование изменений осуществляется в форме письменного уведомления, содержащего указание о необходимости внесения изменений и определяющего характер и содержание изменений, которое направляется заказчиком генподрядчику в соответствии с порядком, определенным договором, не позднее чем за 14 календарных дней до начала периода выполнения работ, которые подлежат изменению. В случае изменения объемов работ в соответствии с пунктом 26.1 договора стороны обязаны достигнуть согласия об изменении цены договора (уменьшение или увеличение цены настоящего договора), с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда стороны заключили дополнительные соглашения (т. 4, л. д. 2 - 36).

31 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого распределены оставшиеся объемы работ и работы, которые продолжает выполнять генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора и на работы, которые будут выполняться подрядчиком и поставщиками материалов и оборудования по заключенным заказчиком прямым договорам в соответствии с условиями пунктов 8.6 и 8.7 договора генерального подряда (т. 3, л. д. 95 - 100).

В пунктах 2 - 5 дополнительного соглашения стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по договору генерального подряда и иными подрядчиками и поставщиками материалов и оборудования. Срок выполнения работ по договору генерального подряда не позднее 31.10.2015.

В пункте 14 дополнительного соглашения стороны указали, что дополнительное соглашение вступает в силу только после его согласования Внешэкономбанком и подписания его обеими сторонами. Названное соглашение действует в течение всего срока действия договора генерального подряда.

Письмами от 06.10.2015 и от 21.10.2015 Внешэкономбанк для согласования проекта дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 29.10.2012 N 9МКЦ/10/12 потребовал заключение ООО "Инжиниринговая компания 2К" и получение банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств (т. 3, л. д. 105).

Полагая, что условие пункта 14 дополнительного соглашения от 31.08.2015 не исполнено (согласование Внешэкономбанк не получено), общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В письмах Внешэкономбанк указал на необходимость представления заключения ООО "Инжиниринговая компания 2К" (надзорная компания) по вопросу о реалистичности устанавливаемых сроков исполнения генподрядчиком работ по договору, экономической эффективности заключения обществом прямых договоров с подрядчиками и поставщиками с последующим исключением соответствующих видов работ из договора, наличия заключенных договоров на весь объем работ, необходимых для завершения строительства объекта и начала его коммерческой эксплуатации.

Доказательств того, что общество обращалось к ООО "Инжиниринговая компания 2К" за получением подобного заключения в материалы дела не представлено. Суды указали, что общество не предприняло действий, для получения согласия Внешэкономбанка на заключение спорного дополнительного соглашения. Отношения между Внешэкономбанк и акционерным обществом отсутствуют, в договоре генерального подряда указаний на строительство объекта за счет кредитных средств не имеется. В дополнительном соглашении нет реквизитов Внешэкономбанк, у генподрядчика отсутствовала не только обязанность по получению согласия банка на заключение дополнительного соглашения, но и возможность обращения к нему.

Установив, что общество препятствовало наступлению условия, с которым стороны соглашения связали момент вступления в действие соглашения, суды сделали вывод о том, что данное условие признается наступившим, а дополнительное соглашение не заключено под отлагательным условием.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов обеих инстанций о фактическом исполнении дополнительного соглашения до его заключения ошибочен, поскольку противоречит материалам дела и не опровергает установленные судами обстоятельства дела. До подписания спорного дополнительного соглашения к договору генерального подряда заказчик заключил прямые договоры с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором генерального подряда. Названные договоры начали заключаться с 05.12.2014. Письмом от 08.04.2015 общество уведомило акционерное общество о заключении названных договоров с осуществлением расчетов напрямую с поставщиками и подрядчиками, также заказчик просил исключить работы и оборудование, указанные в названном письме, из договора генерального подряда. В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 31.08.2015 перечислены контрагенты общества по прямым договорам (ООО "Арсеналкомплект", ООО "Креовент", ООО "Тивана", ООО "БИС", ЗАО "Тесли", ООО "КЛМ групп", ЗАО "Шиндлер", ЗАО "Группа "СвердловскЭлектро""). Изложенное позволило судам обоснованно сделать вывод о том, что до подписания спорного дополнительного соглашения к договору генерального подряда заказчик заключил прямые договоры с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что подписание спорного дополнительного соглашения фактически направлено на фиксирование сложившихся между сторонами договора генерального подряда отношений относительно объема и видов выполняемых генеральным подрядчиком работ. Общество заключило договоры с третьими лицами на выполнение работ и закупку оборудования и материалов, что влечет изменение условий договора подряда о его предмете и стоимости работ. Исполнение условий сделки до момента формального подписания письменного документа, выражающего ее содержание, исключает возможность признания сделки незаключенной в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" в котором указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили необходимость получения ответчиком банковской гарантии надлежащего исполнения акционерным обществом договорных обязательств не принимается во внимание, поскольку приведенный довод не является основанием для удовлетворения требований о незаключённости спорного соглашения. Заключение заказчиком прямых договоров с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором генерального подряда, влечет объективную невозможность выполнить данные работы силами и средствами генподрядчика, а также изменение предмета договора генерального подряда. Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключённости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А53-8291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина