|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А53-4438/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), ответчиков: товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (судья Овчаренко Н.Н) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4438/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 654 663 рублей 14 копеек долга по договору от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 30.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ" " (далее - компания).
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден объем тепловой энергии, поставленный предприятием в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, доказательства его оплаты отсутствуют. Договор теплоснабжения стороны не расторгли, доказательства заключения договора с иной управляющей компанией не представлены.
Постановлением суда округа от 17.02.2015 решение от 08.09.2015 и постановление от 19.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал, что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали компанию в качестве управляющей организации многоквартирным домом. Указанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены правовые основания для взыскания стоимости энергии с товарищества.
При новом нового рассмотрении дела определением от 24.05.2016 суд первой инстанции исключил компанию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 22.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с общества и компании 654 663 рублей 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016, иск удовлетворен. С компании в пользу предприятия взыскано 654 663 рублей 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к товариществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляла компания. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за период с июня 2014 года по март 2015 года 1 900 тыс. рублей. Однако предприятие неправомерно зачло указанную сумму в счет погашения долгов другого юридического лица - товарищества. Предприятие также незаконно получило у товарищества 540 тыс. рублей, приписав услуги, которые не оказывались. Доказательства незаконных приписок находятся в другом деле Арбитражного суда Ростовской области, однако не исследованы судом. Документы, находящиеся в названном деле, свидетельствуют о том, что истец начислял плату за потери на тепловом вводе, не находящемся на балансе товарищества;
к оплате товариществу дважды выставлена химочищенная вода (в тарифе и отдельной строкой в счетах-фактурах); истец начислил плату за теплоноситель, который товариществу подавало АО "Водоканал", а не истец, что подтверждено оплаченными счетами за теплоноситель в АО "Водоканал"; истец занижал температуру холодной воды до 0 градусов, то есть до состояния льда, что подтверждено замерами температуры воды в реке Дон. В деле имеются платежные документы и расширенная выписка с расчетного счета в банке, подтверждающие перечисление 1 900 тыс. рублей, что указывает на отсутствие на стороне ответчика долга. Расчет истца в дело не представлен, контррасчеты компании суд не исследовал.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, 21.11.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 26/1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, а абонент - оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. Абонент обязан предупредить о прекращении договора теплоснабжающую организацию не позднее чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения указанных действий в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункты 8.1 и 8.2 договора). В силу подпункта "в" пункта 9.3 договор прекращает свое действие с момента утраты абонентом прав на энергопринимающее устройство.
Истец с ноября по декабрь 2014 года поставил в указанный дом тепловую энергию на 654 663 рублей 14 копеек.
Поскольку поставленный энергоресурс оплачен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 товарищество, как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В спорном многоквартирном доме 10.06.2014 проведено общее с
