Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-8786/16 по делу N А32-28049/2014

г. Краснодар

21 декабря 2016 г.

Дело N А32-28049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140) - Жуковской Л.В. (доверенность от 07.09.2016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" - Волынки А.В. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, администрации г. Армавира, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-28049/2014, установил следующее.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на подземный газопровод среднего давления от ГРС-1 до колодца перед Армавирской ТЭЦ протяженностью 4840 м (литера Л), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, ГРС-1, Северная промзона, Армавирская ТЭЦ (далее - газопровод N 1), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.07.2011 N 23-23-37/019/2011-020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - агентство), администрация г. Армавира (далее - администрация) и акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар".

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не оценили основной довод истца о том, что спорный газопровод входит в имущественный комплекс Армавирской ТЭЦ, в связи с чем не подлежит приватизации в силу закона. Спорный газопровод представляет собой неделимую федеральную собственность и не вошел в план приватизации ПЭУ "Армавиргоргаз", соответственно, право собственности общества на спорный газопровод зарегистрировано неправомерно. Суды неверно оценили доказательства владения спорным имуществом, представленные ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" газопровод N 1 внесен в реестр федерального имущества.

Государственная регистрация права собственности на газопровод N 1 произведена за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП 02.03.2009 сделана запись о регистрации N 23-23-37/004/2009-102.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" газопровод N 1 закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. 30 сентября 2008 года зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на газопровод N 1, сделана запись о регистрации N 23-23-37/028/2008-442.

В адрес предприятия поступила выписка из ЕГРП от 22.07.2014 N 23-0-1-108/4021/2014-13220, согласно которой правообладателем газопровода среднего давления от ГРС-1 до Армавирской ТЭЦ является общество.

Право собственности общества на данный объект зарегистрировано Росреестром 04.07.2011, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 23-23-37/019/2011-020.

Как полагает истец, Росреестр повторно зарегистрировал право собственности общества на объект недвижимого имущества, в отношении которого произведена регистрация права федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В целях установления тождественности газопроводов, зарегистрированных за истцом и ответчиком, определением суда от 02.04.2015 по делу назначена экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экспертный Центр "Логика"" от 11.12.2015 N 001, согласно которому газопровод N 1 и подземный газопровод среднего давления от ГРС-1 до колодца перед Армавирской ТЭЦ, протяженностью 4840 м (литера Л), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, ГРС-1, Северная промзона, Армавирская ТЭЦ (далее - газопровод N 2), в отношении которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 N 23АИ 807558 зарегистрировано право собственности общества, являются одним и тем же объектом.

Суды исследовали возникновение права за ответчиком и установили следующее.

С 12 мая по 28 августа 1958 года газопровод N 2 веден в эксплуатацию. Он находится на балансе ответчика на основании акта от 29.12.1958, согласно которому отдел капитального строительства Армавирской ТЭЦ передал с баланса, а трест "Армавиргоргаз" (правопредшественник общества) принял на баланс подземный газопровод среднего давления от ГРС-1 до колодца перед ГРП Армавирской ТЭЦ протяженностью 4798 м стоимостью 138 114 рублей 42 копейки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, ГРС-1, Северная промзона. Объекту присвоен инвентарный номер 110003, заведена инвентарная карточка объекта основного средства

Согласно инвентарной карточке в июле 1975 года, трест "Армавиргоргаз" провел реконструкцию газопровода, в результате чего увеличилась его протяженность на 42 м и составила 4840 м; стоимость увеличилась до 138 471 рубля 42 копеек.

Решением Краснодарского крайисполкома от 08.04.1988 N 145 трест "Армавиргоргаз" преобразован в ПЭУ "Армавиргоргаз".

ПЭУ "Армавиргоргаз" преобразовано в АООТ "Армавиргоргаз" (свидетельство о государственной регистрации от 20.01.1994 А-3 N 0744).

В соответствии с постановлением главы г. Армавира от 22.04.1997 N 673 АООТ "Армавиргоргаз" переименовано в общество (свидетельство о государственной регистрации серии А N 1128).

В сентябре 2010 общество обратилось в Армавирский отдел Росреестра с запросом о предоставлении информации о необходимых документов для государственной регистрации газопровода N 2.

Росреестр сообщил, что для государственной регистрации права на газопроводы необходимо представить учредительные документы, нотариально удостоверенную доверенность, правоустанавливающий документ, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества и документ об оплате государственной пошлины (ответ от 23.09.2010).

23 августа 2010 года аналогичный ответ Росреестра получила управляющая компания ответчика ОАО "Краснодаркрайгаз".

Общество обратилось с необходимым пакетом документов в Армавирский отдел Росреестра для государственной регистрации права на газопровод.

Регистратор осуществил правовую экспертизу представленных документов и зарегистрировал право собственности на газопровод N 2 за ответчиком (свидетельство серии 23-АИ N 807558 о государственной регистрации права собственности на газопровод N 2).

Материалами дела подтверждается, что общество с 1958 года и по настоящее время проводило техническую эксплуатацию объекта; данный факт подтверждается техническим эксплуатационным паспортом газопровода N 2, актами выполнения технического обследования газопровода N 2 и актами шурфового осмотра газопровода.

В июле 2002 года по договору аренды от 18.07.2002 N 2 общество передало газопровод N 2 в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Краснодар"). Газопровод N 2 находится в аренде АО "Газпром газораспределение Краснодар" до настоящего времени.

По условиям договора аренды арендатор производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет все расходы по эксплуатации принятых в аренду объектов для поддержания в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. Затраты на реконструкцию, техническое перевооружение и модернизацию несет арендодатель.

Общество провело реконструкцию газопровода N 2 - заменен изношенный участок подземного газопровода при пересечении с железной дорогой в районе ЗИМ в г. Армавире. Реконструкция проведена смешанным способом, общие затраты на реконструкцию составили 1 922 469 рублей 68 копеек, в том числе подрядчику оплачено 1 796 610 рублей 17 копеек. Кроме того, спорный газопровод зарегистрирован обществом в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации от 04.07.2006 АЗО-02032, свидетельство о регистрации от 26.07.2011 АЗО-02032 и свидетельство о регистрации от 04.06.2013 АЗО-02032). Общество осуществляло страхование газопровода, о чем свидетельствуют страховые полисы от 17.03.2009, 01.03.2010, 28.02.2011, 23.03.2012 и 13.03.2013. С 2002 года общество по договорам на осуществление комплекса мероприятий по технической эксплуатации объектов газоснабжения с ОАО "Краснодаркрайгаз" несет затраты по технической эксплуатации газовых сетей г. Армавира, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды и/или на ином законном основании.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик, считая себя собственником газопровода, осуществлял эксплуатацию газопровода, начиная с 1958 года и по настоящее время, о чем свидетельствуют технические эксплуатационные паспорта на газопровод, акты выполнения технического обследования газопровода, акты шурфового и бурового осмотра, акты проверки прочности подземного газопровода методом опрессовки, акты проверки состояния изоляции подземного газопровода поисковыми приборами, технологические карты и схемы, маршрутные карты. Ответчик также осуществлял экспертизу промышленной безопасности подземного газопровода по завершению срока его службы (эксплуатационный срок службы подземного газопровода в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами составляет 40 лет).

В 2004 году подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на первую часть газопровода от ЗИМ до ТЭЦ протяженностью 2047,3 м, которое было зарегистрировано и утверждено 03.09.2004 в Управлении Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора Российской Федерации. По результатам экспертизы газопровод признан соответствующим требованиям промышленной безопасности.

В 2005 году подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на вторую часть газопровода по ул. Черноморской г. Армавира от ГРС до колодца ЗИМ протяженностью 2792,8 м, которое зарегистрировано и утверждено 10.03.2005 Северо-Кавказским Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. По результатам экспертизы газопровод признан соответствующим требованиям промышленной безопасности, повторное обследование (диагностирование) газопровода необходимо провести в 2008 году.

В 2010 году подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на газопровод от ГРС-1 по ул. Черноморской, через железную дорогу до ЗИМ от ЗИМ до ТЭЦ. По результатам экспертизы газопровод признан соответствующим требованиям промышленной безопасности, следующее плановое диагностирование газопровода необходимо провести не позднее ноября 2016 года.

07 декабря 2006 года филиал ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Армавиру для ответчика провел техническую инвентаризацию газопровода и подготовил технический паспорт с инвентарным номером 27308. В наименовании собственника (владельца) объекта недвижимости на дату составления технического паспорта указано общество.

В соответствии с техническим паспортом газопровод среднего давления рассчитан на подачу газа для жилого района между ул. Черноморской и ул. Каспарова, между ул. Односторонней и ул. Ефремова и ЗИМ, КИП, ДСУ-4, АЗТВ, АБЗ, ТЭЦ, садоводческого товарищества "Ротор".

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный газопровод отсутствующим, истец преследовал цель исключить соответствующую запись из ЕГРП на основании решения суда.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о фактическом владении спорным газопроводом. Каждая из сторон считает, что именно она является его фактическим владельцем. Спорный подземный газопровод является недвижимым линейным сооружением достаточно большой протяженности, построенным в 1958 году, что не исключает осуществления отдельных владельческих актов в отношении него в целом и в отношении различных его частей различными лицами и в различное время.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик не является правопреемником треста Армавирского горгаза, указав, что он опровергается представленными ответчиком доказательствами. Правопреемство между ответчиком и ПЭУ "Армавиргоргаз", созданным в 1988 году, истец не оспаривает и владение ПЭУ "Армавиргоргаз" спорным объектом с 1988 до реорганизации 20.01.1994 в АООТ "Армавиргоргаз" (22.04.1997 переименовано в общество) не опровергает. Из материалов дела не следует, каким образом, когда и от кого истец или его правопредшественники получили владение спорным газопроводом, созданным в 1958 году, и каким образом он выбыл из владения ответчика. Предметом аренды спорный газопровод стал только в 2009 году по дополнительному соглашению от 17.12.2009 N 5 к этому договору, т. е. после регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца. Владение осуществлял исключительно ответчик посредством реконструкции газопровода, выполнения его технического обследования, в том числе путем бурения шурфов, проверки прочности методом опрессовки, проверки состояния изоляции поисковыми приборами. Газопровод арендован АО "Газпром газораспределение Краснодар" по договору с ответчиком и фактически используется АО "Газпром газораспределение Краснодар" для транспортировки газа.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что фактическим владельцем спорного газопровода является ответчик.

Доказательства прекращения фактического владения ответчиком в материалы дела не представлены, напротив, материалы дела свидетельствуют о полном и непрерывном фактическом владении ответчиком спорным газопроводом.

Таким образом, суды обоснованно указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В судебных актах отсутствует вывод о том, что ответчик правомерно зарегистрировал право собственности на спорный газопровод. Суды исследовали возникновение права за ответчиком.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-28049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько