Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9076/16 по делу N А53-6731/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-6731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кашапова Рауфа Фарсиевича (ИНН 860200737786, ОГРНИП 304860233700393), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А,) по делу N А53-6731/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кашапов Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КПД Сервис" (далее - общество) о взыскании 4 495 357 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества по договорам аренды подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество, освободив арендованное помещение в короткий срок, понесло убытки, которые суд первой инстанции не оценил. Ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, которые не входят в стоимость арендной платы, а также вносил плату за обслуживание трансформаторной ячейки, теплотрассы, электрических и тепловых узлов учета, ремонт крыши, электропроводки, участка теплотрассы, произвел платный запуск тепловой энергии в помещение. Поскольку представитель ответчика находился на больничном, общество не могло представить доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов. Общество, введенное предпринимателем в заблуждение, подписало все акты и договоры, представленные истцом, в день освобождения помещения. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы в целях установления давности изготовления документов.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу и заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представители не могут участвовать в нем в связи с командировкой. В силу статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь названными статьями, отказывает компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили следующие договоры аренды недвижимого имущества: договор от 01.01.2014 N 1 со сроком действия до 30.11.2014, договор аренды от 30.11.2014 N 4 со сроком действия до 31.10.2015, договор аренды от 01.11.2015 N 5 со сроком действия до 31.09.2016. Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 4, цех металлоформ и нестандартизированного оборудования (часть здания), площадью 945 кв. м. Ежемесячная арендная плата составляет 300 рублей за 1 кв. м без учета коммунальных услуг (пункт 4.1 договоров). Арендная плата производится до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункты 4.2 договоров).

По актам от 01.01.2014, 30.11.2014 и 01.11.2015 предприниматель передавал обществу нежилое помещение.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела актами. Общество не оспорило и документально не опровергло факт пользования помещением, наличие и размер задолженности, период ее образования.

Суд отклонил довод общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 8.1 договоров аренды все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. Названное условие не предусматривает порядок и сроки досудебного урегулирования спора. Поскольку федеральным законом для данного вида договора и договорами аренды не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика о том, что в день освобождения помещения он подписал все акты и договоры, введенный в заблуждение истцом, суд отказал в проведении экспертизы в целях определения давности изготовления документов, несостоятельны. Общество не оспорило договоры аренды, в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, дата подписания ответчиком документов не влияет на признаваемый им факт пользования помещениями.

Довод общества о том, что в связи с быстрым освобождением помещения оно понесло убытки, не освобождает его от обязанности оплатить аренду. Ссылку общества на несение расходов по коммунальным платежам следует отклонить, поскольку предприниматель заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой установлен договорами.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А53-6731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь