Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-8825/16 по делу N А53-4006/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-4006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" (ИНН 6163091372, ОГРН 1086163001968) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-4006/2016, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" (далее - общество) о взыскании 78 810 рублей 68 копеек неустойки по договору от 28.10.2015 N 358100014415000038-0001032-01/1085-ЮУ (далее - договор от 28.10.2015).

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания заказчиком в 2015 году неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок). В силу изложенных норм учреждение обязано было списать спорную сумму неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы постановления N 196 о списании начисленной неустойки не носят обязательного характера, в то время как статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на обязанность должника уплатить неустойку, определенную законом или договором, в случае просрочки исполнения обязательства. Ответчик является платежеспособной организацией, заключая договор, был ознакомлен с условиями об ответственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные представителе общества в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона, состоявшегося 28.10.2015, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить вычислительную технику и оргтехнику для нужд заказчика, наименование, количество, ассортимент, характеристики и цена которой предусмотрены в спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 1.3 договора). Поставщик обязан поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 12.11.2015 (пункт 2.1.1 договора). Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов). Пени должны начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно Правилам определения размера штрафов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Названное условие договора соответствует частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

По товарной накладной от 24.11.2015 N ЦБ-589 общество поставило учреждению товар на 2 653 558 рублей 33 копейки.

В связи с просрочкой на 11 дней поставки товара по товарной накладной от 24.11.2015 N ЦБ-589 учреждение начислило обществу 78 810 рублей 68 копеек неустойки.

Учреждение направило обществу претензию от 28.12.2015 N 38-3/992 с требованием уплатить указанную сумму.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество нарушило предусмотренный договором срок поставки товара, поэтому в силу пункта 7.5, статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно уплатить неустойку.

Согласно части 6.1 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что учреждение должно было списать неустойку по правилам постановления N 196 и Порядка, согласно которым, по его мнению, списание неустойки является обязанностью заказчика.

Пунктом 1 постановления N 196 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N 196 и пункта 2 Порядка задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 4 Порядка решение о списание задолженности принимается при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности и оснований, указанных в названном пункте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что, получив от учреждения претензию от 22.12.2015 об уплате 78 810 рублей 68 копеек неустойки, рассчитанной по правилам пункта 7.5 договора, приняло меры для урегулирования спора в соответствии с положениями постановления N 196 и Порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении обществом долга по уплате неустойки, акт сверки сторонами не составлялся. Между тем в силу пункта 5 Порядка в случае если поставщик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А53-4006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко