Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф08-4613/06 по делу N А32-39134/2005

г. Краснодар

18 сентября 2006 г.

Дело N А32-39134/2005-38/620

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" на решение от 12.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39134/2005-38/620, установил следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.06 кассационная жалоба ООО "ЮМС" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.09.06 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных порядке и размере либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель представил квитанцию от 12.09.05, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо - Кошуба Д.С., а также ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по жалобе на сумму 700 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате госпошлины признается исполненной в случае уплаты госпошлины налогоплательщиком, обратившимся за совершением юридически значимых действий, и за счет его денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

В квитанции от 12.09.06 об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указано физическое лицо - Кошуба Д.С. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность налогоплательщика ООО "ЮМС" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не исполнена.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по жалобе в размере 700 рублей заявитель сослался на тяжелое имущественное положение.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

ООО "ЮМС" не представило документы, достоверно свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче жалобы, поэтому суд кассационной инстанции считает, что обществу следует отказать в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по жалобе. Кроме того, заявитель также не представил доказательства отсутствия у общества денежных средств в размере 300 рублей.

Поскольку ООО "ЮМС" не устранило нарушения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд кассационной инстанции отказал заявителю в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по жалобы, то кассационная жалоба подлежит возвращению в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ЮМС" в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение от 12.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39134/2005-38/620.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "ЮМС".

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на ___ листе и приложенные к ней документы на ___ листах.

Судья

К.К. Айбатулин