Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9066/16 по делу N А53-33884/2015

г. Краснодар

26 декабря 2016 г.

Дело N А53-33884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" (ИНН 6165120861, ОГРН 1056165030965) - Батакова В.П. (доверенность от 20.02.2016), третьего лица - Френка Ефима Иосифовича и его представителя Чевигалова А.С., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 6161059503, ОГРН 1106193006776), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096105001704), индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, ОГРНИП 304615407600217), индивидуального предпринимателя Федоренко Григория Тимофеевича (ИНН 610100062349, ОГРНИП 312618833100027), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-33884/2015, установил следующее.

ООО "Ростпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Аверс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Байрамбекову М.М., индивидуальному предпринимателю Федоренко Г.Т. со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества - производственного здания площадью 796 кв. м, инвентарный N 3199/102, литера 2, назначение - нежилое прочее, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 76В (далее - производственное здание), арестованного по акту о наложении ареста от 24.01.2014 в ходе сводного исполнительного производства от 28.11.2013 N 82043/13/28/61, проведенные ООО "Аверс" 22.10.2014 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию от 20.02.2014 N 507-р/а, оформленные протоколом от 22.10.2014 N 26-А-22 о результатах торгов арестованным имуществом, победителем которых признан Байрамбеков М.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи производственного здания, права аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 76В, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО "Аверс" Омельченко О.И. и индивидуальным предпринимателем Байрамбековым М.М. на основании протокола от 22.10.2014 N 26-А-22 о результатах торгов арестованным имуществом;

- применить последствия недействительности сделки: возложить на управление обязанность возвратить Байрамбекову М.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2014, в сумме 7 503 тыс. рублей; прекратить право собственности Байрамбекова М.М. на производственное здание, погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.11.2014 N 61-61-01/644/2014-874; восстановить в ЕГРП право собственности Френка Е.И. на производственное здание (уточненные требования).

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2016, в иске отказано.

Суд первой инстанции, указал, что признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по исполнению судебного акта. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-596/2015 в удовлетворении требований Френка Е.И. о признании торгов недействительными отказано; собственнику, проданного на торгах имущества, не доказавшему наличие нарушенного права в уже рассмотренном деле, не может быть предоставлена фактическая защита в ином деле, поскольку это означало бы возможность ревизии судебного акта суда общей юрисдикции в обход установленного порядка. С учетом изложенного доводы истца (который не является собственником заложенного имущества, а выступает солидарным должником), касающиеся процедуры торгов, особенностей внесения задатка, наличия либо отсутствия сговора в действиях ответчиков, а также нарушений порядка выставления имущества на торги, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании результатов торгов. В то же время суд указал, что данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям: обстоятельства внесения участниками торгов (Фелоренко Г.Т. и Байрамбековым М.М.) задатков не свидетельствуют об отсутствии задатков на момент проведения торгов; ООО "Аверс" не оспаривает подписание Шматко Б.Н. договора задатка от 17.03.2014; информация о предмете торгов, указанная в извещении, не свидетельствует о недостаточности сведений о самом предмете торгов; доводы о согласованности действий Байрамбекова М.М. и Федоренко Г.Т. являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска. Доказательства того, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, как и доказательства того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, не представлены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что суды не исследовали доводы истца и не оценили следующие нарушения в ходе проведения торгов:

- Федоренко Г.Т. не представил при подаче заявки на торги платежное поручение и не внес задаток, однако его заявка была принята ООО "Аверс";

- денежные средства от индивидуального предпринимателя Байрамбекова М.М. поступили с нарушением срока внесения задатка, задаток был возвращен ему до проведения торгов;

- с 05.03.2014 генеральным директором ООО "Аверс" была Омельченко О.И., поэтому договоры задатка от 17.03.2014, подписанные Шматко Б.Н., являются недействительными, а внесение денежных средств без договора задатка противоречит процедуре торгов;

- в извещении о проведении торгов не указана категория земель и кадастровый номер земельного участка, расположенного под производственным зданием; неправильно обозначены литера производственного здания (указана литера 2 вместо литера А) и адрес земельного участка (указана ул. Вавилова, 76 вместо ул. Вавилова, 76В), не сообщено о наличии на земельном участке объектов, не являющихся предметом торгов;

- решение о возобновлении торгов принято ООО "Аверс" в то время, когда исполнительное производство было приостановлено, сведения о приостановлении и возобновлении торгов не публиковались;

- действия организатора торгов, предпринимателей Байрамбекова М.М. и Федоренко Г.Т. являются согласованными, что указывает на фиктивность торгов;

- установление трехчасового периода приема заявок в день существенно ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовало реализации цели выставления имущества на публичную продажу;

- суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле взыскателя - ООО РАКБ "Донхлеббанк" и судебного пристава, как того требует разъяснение, содержащееся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50);

- судам следовало применить общеобязательное для арбитражных судов постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, согласно которому существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2016 до 10 часов 00 минут 21.12.2016.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество, Френк Е.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просили отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013 по делу N 2-1615/2013 с общества, Мамченко А.Л., Френка Е.И. солидарно в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" взыскано 6 207 999 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 N 45-07 и 2 365 760 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору от 10.06.2009 N 23-09; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Френку Е.И. на праве собственности (производственное здание и право аренды земельного участка, занятого под ним, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена реализации - 7 500 тыс. рублей).

28 ноября 2013 года взыскатель (ОАО РАКБ "Донхлеббанк") предъявил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительный лист серии ВС N 050553496, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 21.05.2013, для принудительного исполнения в части обращения взыскании на залоговое имущество.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Френка Е.И. возбуждено исполнительное производство N 82043/13/28/61.

24 января 2014 года по заявлению взыскателя и в присутствии его представителя судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в исполнительном документе производственное здание.

13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20 февраля 2014 года управлением области вынесено распоряжение N 570-р/а о реализации арестованного имущества принадлежащего Френку Е.И. общей стоимостью 7 500 тыс. рублей. Реализация арестованного имущества поручена ООО "Аверс".

25 февраля 2014 года составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, в торгующую организацию (ООО "Аверс") для осуществления реализации путем проведения открытых торгов.

Управление от лица ООО "Аверс" опубликовало информационное сообщение о проведении торгов в газете "Наше Время" от 04.03.2014 N 70. Спорный предмет торгов указан в качестве лота N 22.

Проведение торгов назначено на 31.03.2014 на 10 часов 00 минут по московскому времени. Начало приема заявок - с 04.03.2014 с 10 часов 00 минут, окончание - 19.03.2014 в 13 часов 00 минут.

Информация о проведении торгов была опубликована на сайте https://torgi.gov.ru/.

На основании договора о задатке от 17.03.2014 N 9-А-22, заключенного управлением в лице генерального директора ООО "Аверс" Шматко Б.Н. и Байрамбековым М.М., предприниматель перечислил в качестве задатка 375 тыс. рублей по платежному поручению от 19.03.2014 N 74.

19 марта 2014 года в 10 часов 30 минут ООО "Аверс" принята поданная Байрамбековым М.М. заявка на участие в торгах.

17 марта 2014 года управление в лице генерального директора ООО "Аверс" Шматко Б.Н. и Федоренко Г.Т. заключили договор о задатке N 8-А-22, в соответствии с которым Федоренко Г.Т., являющийся претендентом для участия в торгах по продаже арестованного имущества, перечисляет в качестве задатка денежные средства в размере 375 тыс. рублей.

18 марта 2014 года Байрамбеков М.М. (заимодавец) и Федоренко Г.А. (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 375 тыс. рублей посредством оплаты по договору о задатке от 17.03.2014 N 8-А-22, а Федоренко Г.А. обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение одного месяца с момента заключения договора.

Платежным поручением от 19.03.2014 N 73 Байрамбеков М.М. перечислил ООО "Аверс" 375 тыс. рублей в качестве задатка за участие Федоренко Г.Т. в торгах. Заявка на участие в торгах, поданная Федоренко Г.А. в 10 часов 20 минут 19.03.2014, принята организатором торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2014 на дату окончания приема заявок, то есть на 13 часов 00 минут 19.03.2014, поступило две заявки: от Федоренко Г.Т. и Байрамбекова М.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 приостановлена реализация имущества по исполнительному производству N 82043/13/28/61, в связи с чем приостановлена реализация спорного объекта недвижимости.

Организатором торгов в адрес участников торгов направлены соответствующие уведомления о приостановлении проведения торгов по лоту N 22, назначенных на 31.03.2014.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 исполнительное производство N 82043/13/28/61 возобновлено.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО "Аверс" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 16.10.2014 торги по лоту

N 22 возобновлены, организатор торгов известил участников о проведении торгов 22.10.2014 в 10 часов 00 минут.

Протоколом заседания комиссии ООО "Аверс" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.10.2014 победителем торгов признан Байрамбеков М.М., с которым подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.10.2014.

05 ноября 2014 года управление и Байрамбеков М.М. заключили договор купли-продажи производственного здания и права аренды земельного участка площадью 3198 кв. м, занятого под производственным зданием. Стоимость имущества составляет 7 503 тыс. рублей. За вычетом суммы задатка покупатель оплатил 7 128 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 N 285.

Общество, полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано следующее. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 70 постановления N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В пункте 71 постановления N 50 разъяснено, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 22.12.2005 N 101, утвердившего Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должник, имущество которого продается, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), урегулирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 448 Кодекса, статьями 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Статьей 90 названного Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 448 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Пунктами 1 - 3 названной статьи установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при опубликовании информации о проведении торгов правомерно отклонены судами, поскольку информация о предмете торгов, указанная в извещении, не свидетельствует о недостаточности сведений о самом предмете торгов.

В извещении предмет торгов обозначен как производственное здание площадью 796 кв. м, инвентарный номер 3199/102, литера 2; указано назначение объекта - нежилое прочее; адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 76В, а также отражены сведения о земельном участке, на котором расположено производственное здание, - право аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 76 (залог), принадлежащие Френку Е.И. (распоряжение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 20.02.2014 N 507-р/а). Минимальная начальная цена - 7 500 тыс. рублей.

Оценив извещение о проведении торгов на предмет достаточности отраженных в нем сведений, апелляционный суд сделал вывод о том, что в информации о торгах имелись все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Кодекса. С учетом опубликованных характеристик спорных объектов (точное указание размеров земельного участка и здания, а также их назначения и адреса, по которому они расположены) и исходя из предмета торгов (производственное здание и право аренды земельного участка, на котором оно расположено), само по себе неуказание кадастрового номера земельного участка и его категории не привело к невозможности идентификации выставленных на торги объектов потенциальными покупателями, заинтересованными в приобретении такого имущества.

Указание адреса земельного участка (ул. Вавилова, 76 вместо улица Вавилова, 76В), при том, что в сообщении отражено, что земельный участок расположен под производственным зданием, находящимся по адресу: ул. Вавилова, 76В, как и неточные сведения о литере здания (литера 2 вместо литера А), обоснованно не признаны судом существенным искажением характеристик предмета торгов, способным сформировать у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Новое время" от 05.03.2014 N 70. Организатором торгов являлось ООО "Аверс". Информация о торгах была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru.

Как было указано выше, при оценке действительности торгов суд должен исследовать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а в конкретном случае - на возможность привлечения более широкого круга покупателей и формирование стоимости реализованного имущества, поскольку именно эти обстоятельства могут свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов истца как должника (лица, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене).

Между тем перечисленные нарушения не могут быть признаны существенным нарушением процедуры проведения торгов. К аналогичному выводу пришли и суды общей юрисдикции, когда Френк Е.И. (как собственник реализуемого на спорных торгах имущества), ссылаясь на те же обстоятельства, обращался в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением к ООО "Аверс", Байрамбекову М.М. и Федоренко Г.Т. о признании торгов недействительными (дело N 2-596/2015). Решением Ворошиловского районного суда от 16.06.2015 по указанному делу в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2015 решение Ворошиловского районного суда от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В пункте 4 постановления N 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае основания для приведения соответствующих мотивов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11 подлежит отклонению, поскольку названное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

По делу N А40-1197/11-92-11 несоблюдение правил проведения торгов выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах; в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества:

в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием, в результате чего имущество было продано с торгов по цене многократно ниже стоимости его первичного приобретения должником. При этом суд действительно сделал правовой вывод о том, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Однако в рассматриваемом деле суды не установили существенное искажение характеристик предмета публичных торгов. Кроме того, в дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о том, что спорное имущество продано на торгах по значительно заниженной цене (как утверждает истец).

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи и предмет торгов определены в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013 по делу N 2-1615/2013, которым обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Френку Е.И. на праве собственности (производственное здание и право аренды земельного участка, занятого под ним, посредством продажи с публичных торгов; начальная продажная цена реализации - 7 500 тыс. рублей).

Решение суда от 21.05.2013 по делу N 2-1615/2013 на момент рассмотрения спора ни Френк Е.И., ни общество не оспорили.

Таким образом, доказательства того, что спорное имущество оценено и продано с торгов по цене существенно ниже стоимости, в том числе и той стоимости, за которую его приобретал прежний собственник (Френк Е.И.), отсутствуют.

Поскольку общество не представило доказательств существенного занижения стоимости имущества и при проведении оспариваемых торгов были соблюдены основные условия привлечения потенциальных покупателей (надлежащее обнародование извещения о торгах, доведение необходимых характеристик продаваемого объекта), апелляционный суд верно указал на то, что в случае признания торгов недействительными и выставления имущества на реализацию путем проведения повторных торгов имеется вероятность снижения стоимости имущества.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле взыскателя (ОАО РАКБ "Донхлеббанк") и судебного пристава-исполнителя (ФССП) отклоняются судом кассационной инстанции, так как права и интересы указанных лиц, которые могли бы быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушены состоявшимися судебными актами, поскольку торги не признаны недействительными; данные лица не оспорили результаты торгов; состоявшиеся судебные акты не имеют для них преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

В силу пункта 71 постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Суды такие обстоятельства не установили, не признали допущенные организатором торгов нарушения существенными. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу N А53-33884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов