Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9130/16 по делу N А63-4047/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-4047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пастернака Юрия Евгеньевича (ИНН 261302512709 ОГРН 314265125200282), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Пастернака Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 (Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-4047/2016, установил следующее.

ИП Пастернак Ю.Е. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2015 N 43762.

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 18 909 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 811 рублей 69 копеек пеней и 5 837 рублей 10 копеек штрафа по УСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю с торгового места, правомерно уплачивал с доходов ЕНВД, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты УСН при продаже товаров бюджетным организациям, а также предпринимателям, приобретавшими товар для собственных нужд.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования, судебные акты мотивированы тем, что предприниматель поставлял продукцию коммерческим организациям, которые приобретали товар непосредственно с целью его использования для ведения основной деятельности организаций (в предпринимательских целях, для целей извлечения прибыли) и, в этом случае реализация товаров подпадает под признаки статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в отношении данных продаж (поставок) налогоплательщик должен был применить УСН.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Предприниматель полагает, что суды не приняли во внимание положения пункта 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учли, что осуществляемая им предпринимателем деятельность по розничной торговле товарами в магазине по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, на основании совокупности представленных доказательств следует, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, предпринимателями и коммерческими организациями, не являются договорами розничной купли-продажи, поскольку содержат все признаки договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2016 до 17 часов 40 минут 19.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя по УСН за 2014 год и составила акт проверки от 24.09.2015. N 34911.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 19.11.2015 N 43762, которым начислил предпринимателю 25 323 рубля налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 089 рублей 44 копейки пеней по УСН, 7 777 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 25.01.2016 N 07-20/001371 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по торговле компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, офисными машинами и оборудованием, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники. Сумма дохода определена инспекцией согласно банковской выписке по расчетному счету предпринимателя.

Основанием для вывода о занижении предпринимателем единого налога по УСН и начисления предпринимателю оспариваемой им суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя по договорам поставки, соответствующим положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступили денежные средства в сумме 482 333 рублей. Налоговый орган исходил из того, что особый статус покупателей по договорам, - бюджетных учреждений, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае, товары (работы, услуги) приобретены для обеспечения их деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи.

Как установлено налоговым органом, согласно выписке по расчетному счету предпринимателя в проверяемом периоде во исполнение договоров на счет поступили денежные средства от отдела МВД России по Левокумскому району; ОАО "Левокумсккрайгаз"; МФ СК ГБУСО "Левокумский КЦСОН"; ГБУЗ СК "Левокумская ЦРБ"; администрации муниципального образования с. Правокумское; администрации Турксадского сельсовета; администрации муниципального образования Николо-Александровского сельсовета; муниципального образования п. Новокумского; МКДОУ Детский сад N 4; МКДОУ Детский сад N 8; МКДОУ Детский сад N 14; ООО "Монолит", ООО "Прогресс", ГБСУСОН "Левокумский ДИ"; администрации Левокумского муниципального района; отдела имущественных отношений и земельных отношений администрации Левокумского района; МКУК "КДЦ" с. Первокумского; КСО ЛМР Ставропольского края; местного отделения ДОСААФ России Левокумского района Ставропольского края; МКУ "ИМЦСО ЛМР Ставропольского края"; МКУ "ЦРМ", ЗАО "Октябрьский", ООО "Кадастрсервис"; редакция газеты "Левокумье"; Левокумского филиала ГУП "Буденновского МДРСУ", ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ООО "ТКФ "Корпас"; ФУ администрации Левокумского МР Ставропольского края; ИП Рылкина В.А.; ИП Пастернак Т.Н.

Сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю 18 909 рублей единого налога по УСН за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с реализацией товаров по договорам купли-продажи бюджетным учреждениям и индивидуальным предпринимателям Рылкиной В.А., Пастернак Т.Н., суды исходили из того, что бюджетные организации и предприниматели приобретали товары по договорам розничной купли-продажи и использовали их для основной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а равно не использовали для предпринимательской деятельности, при этом товары приобретались с торгового места розничной торговли и вывозились покупателями самостоятельно; стоимость товаров по спорным сделкам не превышала 100 тыс. рублей, в связи с чем доходы, полученные предпринимателем по сделкам с бюджетными учреждениями и индивидуальными предпринимателями Рылкиной В.А. и Пастернак Т.Н. следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи и облагать ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т. д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с УСН.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Сделав вывод о том, что доходы, полученные предпринимателем по сделкам с бюджетными учреждениями следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи и облагать ЕНВД, суды исходили из того, что бюджетными учреждениями товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности; товары приобретались с торгового места розничной торговли; товары вывозились покупателями самостоятельно; стоимость товаров не превышала 100 тыс. рублей; бюджетные организации не использовали товары в предпринимательской деятельности. Сославшись на заявления предпринимателей Рылкина В.А. и Пастернак Т.Н. о приобретении ими товаров у предпринимателя для личных нужд, суды сделали вывод о том, что продажа товаров названным предпринимателям не связана с предпринимательской деятельностью, а потому доначисление УСН по сделкам с ними незаконно. Указав, что согласно заявлением коммерческих организаций (ЗАО "Октябрьский", ООО "Кадастрсервис" и др.) товар приобретен ими с целью использования для ведения основной деятельности организаций, суды сделали вывод о том, что продажа товаров названным организациям подпадает под признаки статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и доходы, полученные по сделкам с ними подлежат обложению единым налогом по УСН.

При проверке налоговая инспекция установила, что в 2014 году предприниматель заключил и исполнил договоры купли-продажи с коммерческими и бюджетными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями, в которых определялся предмет договора, цена, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи товара, ответственность сторон и сделала вывод о том, что договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Реализация товаров по договорам поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Поскольку судебные инстанции не указали мотивы, по которым не согласились с налоговым органом, не выяснили фактические сложившиеся между предпринимателем и вышеназванными бюджетными учреждениями, организациями и предпринимателями, - Рылкиным В.А. и Пастернак Т.Н., отношения по приобретению товаров (работ, услуг) в 2014 году; не исследовали и не оценили заключенные предпринимателем в 2014 году договоры с ними, в том числе представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 24.11.2014 N 85 и 22.12.2014 N 35 (л. д. 82, 86, том 1), товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, накладные (л. д. 1 - 118, том 2); не выяснили, какие существенные условия содержат указанные договоры (договора поставки или купли-продажи), тогда как деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса, обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, используя, в том числе полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в отношении каждого контрагента предпринимателя, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в частности о том, какие фактические отношения сложились в 2014 году между предпринимателем и покупателями (коммерческими организациями, бюджетными учреждениями, предпринимателями), являются ли заключенные с ними договоры договорами поставки или договорами купли-продажи, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А63-4047/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных