Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9338/16 по делу N А32-42431/2011

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А32-42431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Тищенко Валентины Васильевны - Корзенникова В.Н. (доверенность от 19.07.2016, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 30.03.2016), в отсутствие представителей ответчиков: министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113), общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1072358000098),общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ОГРН 1082309004744), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тищенко Валентны Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А32-42431/2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее - ООО "Эльзас") и департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент лесного хозяйства), в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и протокол аукциона от 27.06.2008 N 08-01а-001 лесного участка N 28, предмет аукциона N 1, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2305-04-08-00010, квартал 218А, часть выдела 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1).

Определением от 18.07.2012 по ходатайству ответчика ООО "Эльзас" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (по 4 вопросам), производство по делу приостановлено (т. 2, л. д. 74 - 75).

В связи с поступлением в суд материалов настоящего дела с заключением экспертов от 06.12.2012 N 2753/09-3/16.1, определением от 12.12.2012 производство по делу возобновлено (т. 3, 22 - 47, 48 - 49).

Определением от 07.03.2013 произведена процессуальная замена департамента лесного хозяйства на министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природных ресурсов), а также по ходатайству представителя истца приостановлено производство по делу до определения правопреемника Тищенко Ивана Ивановича, в связи с его смертью (т. 3, л. д. 71 - 72).

Определением суда от 07.06.2013 произведена процессуальная замена истца Тищенко Ивана Ивановича на Тищенко Валентину Васильевну, производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 83).

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2016, заявление истца о фальсификации доказательств, ходатайства о допросе свидетеля, экспертов и назначении повторной судебной экспертизы, отклонены, в иске отказано. С истца в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы взыскано 76 599,94 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Правопредшественник истца Тищенко И.И. (покупатель) 30.11.2009 по договору купли-продажи приобрел у государства Украина в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области (продавец) государственное имущество Украины - базу отдыха "Заря", находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 20, и ул. Гоголя, без номера, им получены свидетельства (18 штук) о государственной регистрации права на объекты от 18.03.2010. В соответствии с протоколом аукциона от 27.06.2008 N 08-01а-001 ООО "Урожай", как единственный участник, зарегистрировавшийся для участия в аукционе по данному лоту (предмет аукциона N 1), приобрело право на заключение договора аренды лесного участка земель лесного фонда, расположенного на территории Краснодарского края, Геленджикского лесничества, Архипо-Осиповского участкового лесничества, в квартале 218А, часть выдела 19, площадью 0,65 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00010). 27.06.2008 департаментом лесного хозяйства и ООО "Урожай" заключен договор аренды указанного лесного участка сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2008. Впоследствии участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:40:1003069:21. На основании соглашения об уступке права от 02.04.2009 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.04.2009) права и обязанности по договору аренды от 27.06.2008 N 08-01а-001 ООО "Урожай" переданы ООО "Эльзас". В силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) связывает возможность признания торгов недействительными с нарушением правил, установленных законом. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), пункт 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, далее - Правила N 324). Департамент лесного хозяйства в спорный период являлся органом исполнительной власти Краснодарского края, имеющим право на организацию аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Размещенное департаментом лесного хозяйства 01.03.2008 в газете "Кубанские новости" извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в том числе лесного участка N 28, предмет аукциона N 1, соответствует требованиям законодательства и не оспаривается истцом. Аукционная документация размещена организатором торгов на интернет-сайтах, 29.05.2008 им оформлен акт натурного обследования лесного участка. Сведения о наличии каких-либо обременений лесного участка в акте отсутствуют. Заявку на участие в спорном аукционе истец не подавал. К моменту проведения аукциона зарегистрированные в установленном порядке обременения (ограничения) лесного участка, не установлены. Договор купли-продажи государственного имущества Украины с Тищенко И.И. заключен 30.11.2009, право собственности продавца в отношении отчужденного имущества также было зарегистрировано после проведения аукциона и заключения 27.06.2008 договора аренды лесного участка (с 18.05.2009 по 28.09.2009). При подготовке аукционной документации и проведении аукциона департаментом лесного хозяйства не допущено существенных нарушений, способных повлечь признание аукциона недействительным. Истец полагает нарушенным исключительное право на приобретение земельного участка в долгосрочную аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Однако аренда земель лесного фонда регламентируется с учетом правил лесного законодательства (статьи 3, 9, 71, 74 Лесного кодекса, статья 101 Земельного кодекса). Эксплуатация расположенных на лесном участке объектов недвижимости в исчерпывающем перечне оснований, по которым договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона, не значится (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса). Кроме того, истцом и ответчиком ООО "Эльзас" представлены противоречивые сведения относительно характеристики объектов, расположенных на лесном участке, на предмет их отнесения к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2012, подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы, к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003069:21, относятся только летний домик (литера С, общей площадью 61 кв. м), бытовое помещение (литера Э) и туалет (литера Ю, общей площадью 22,3 кв. м), которые имеют прочную связь с землей в виде заглубленных фундаментов. Остальные сооружения, расположенные на лесном участке, относятся к временным, построены из сборно-разборных деревянных конструкций, их перемещение без нанесения значительного ущерба технически возможно. Исследовав и оценив технические паспорта на строения, выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация" (2010 год) и ГУП "Крайтехинвентаризация" (по состоянию на 24.01.2008), экспертное заключение от 06.12.2012, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения на спорном участке именно тех объектов, которые приобретены им по договору купли-продажи от 30.11.2009, а также необходимости для их использования участка площадью 0,650 га. Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательства - технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 2010 год, суд указал, что оценка этому доказательству может быть дана без проведения процедуры, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Правовой эффект, которого добивается истец, заявляя о фальсификации представленного ООО "Эльзас" технического паспорта, является опровержение факта возведения спорных объектов в 2009 году и подтверждение факта их возведения в 1971 году. Между тем, установить дату постройки спорных строений не представилось возможным при проведении судебной экспертизы. Установление даты возведения строений путем сопоставления инвентаризированных объектов согласно инвентарному делу на базу отдыха "Заря", имеющемуся в ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", с объектами, указанными в подлиннике технического паспорта, представленного ООО "Эльзас", является нецелесообразным. Суд отклонил процессуальные ходатайства истца о допросе экспертов (по выводам о годе возведения спорных объектов), о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (о принадлежности спорных строений к объектам недвижимости), о допросе свидетеля Волохова Л.А. (не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он может подтвердить, источник его осведомленности). Министерством природных ресурсов заявлено о пропуске истцом срока на обжалование результатов торгов. Суд определил, что истечение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять не позднее одного года с момента государственной регистрации договора аренды, то есть до 15.10.2009. С иском предприниматель обратился в арбитражный суд 15.11.2011. На момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А32-18208/2011 и N А32-24521/2010 (т. 4, л. д. 51 - 53, 66 - 67).

Оставляя постановлением от 12.09.2016 без изменения решение от 11.09.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства приобретения предпринимателем спорного имущества преюдициально установлены в рамках дела N А32-18208/2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 и в рамках дела N А32-24521/2010 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Судом в рамках дела N А32-24521/2010 на основании экспертного заключения от 15.06.2015 установлен период строительства (создания) объектов, расположенных на лесном участке: с 1992 по 2000 год, возможность строительства после 2008 года отвергнута. Суд учел, что выводы экспертного заключения о периоде строительства объектов соответствуют содержанию акта осмотра от 13.10.2013, подготовленному специалистом-строителем, привлеченным судебным приставом-исполнителем для установления степени сохранности имущества. В рамках названного дела суд виндицировал спорные объекты, принадлежащие предпринимателю, у ООО "Эльзас". Указанным судебным актом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что незаконное завладение объектами предпринимателя основывалось, в том числе на принадлежности обществу земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты. Представление истца о наличии у него исключительного права землепользования под объектами недвижимого имущества базы отдыха "Заря", которое нарушено предоставлением участка в аренду обществу, явилось основанием оспаривания законности проведенных торгов и протокола аукционной комиссии. Торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вопрос действительного нахождения строений истца в границах земельного участка, предоставленного обществу по результатам вышеуказанного аукциона, установлен преюдициально, равно как и вопрос о наличии на участке строений базы отдыха "Заря", возведенных до 2000 года. К преюдициально установленным фактам относится также обстоятельство фактического завладения истцом строениями на момент приобретения их по договору. Намерение на приобретение участка под строениями истцом еще не реализовано (со ссылкой на препятствия, чинимые незаконной сделкой ответчиков). Согласно статье 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ограничение в обороте земель лесного фонда (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) и отнесение спорного участка к землям лесного фонда само по себе не исключает права получения такого участка в аренду. Частью 2 статьи 41 Лесного кодекса при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Вместе с тем, легитимность создания объекта может быть установлена только на момент такого создания. Объективных и не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств точного года постройки спорных объектов базы отдыха "Заря" не выявлено. Исследование фальсификации технических паспортов в такой ситуации не является значимым для разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее заявление. Однако невозможность установления точной даты строительства не влияет на результат разрешения спора, поскольку вывод о том, что все расположенные на переданном обществу в аренду земельном участке строения относятся к объектам недвижимости, не может быть сделан. С выводом экспертного заключения от 06.12.2012 о технической возможности перемещения без нанесения значительного ущерба летних домиков, расположенных на лесном участке, спорит истец, ссылаясь на примененные гвоздевые соединения, не позволяющие использовать древесину повторно. Ответчик, напротив, в отношении летних домиков с выводами судебной экспертизы согласен, представил экспертно-техническое заключение, подтверждающее выводы эксперта, и иллюстрирующее конструктивные особенности спорных строений. Представленный фотоматериал с очевидностью исключает возможность квалификации спорных летних домиков (кроме литеры С) как объектов недвижимого имущества (установлены на металлической раме, опирающейся на стойки из металлических труб, и на деревянных рамах, опирающихся без крепления на столбики силикатного кирпича). Невозможность повторного использования деревянных конструкций домиков, а также сборных конструкций в силу их ветхости, не создают признаков объекта недвижимости. Ссылку на заключение проведенной в рамках иного дела экспертизы НЭОО "Эксперт" от 18.04.2011 N 312/11 апелляционный суд отклонил, так как вывод эксперта об отнесении летних домиков к VII группе капитальности (деревянные, каркасные, сборно-щитовые строения) не подтверждает наличия предусмотренной статьей 130 Гражданского кодекса прочной связи с землей. Доводы общества о временном характере принадлежащих истцу на праве собственности двух недвижимых объектов (с учетом разрушения строения литера Ю), апелляционный суд также отклонил, как опровергаемые материалами дела. Вместе с тем, необходимость для эксплуатации недвижимых строений, принадлежащих Тищенко В.В. (правопреемник Тищенко И.И.), всего участка, предоставленного ООО "Урожай" в аренду по результатам признания несостоявшимся аукциона, истцом не доказана. С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, апелляционный суд предлагал сторонам обосновать площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости истца, в том числе предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по данному вопросу либо представить заключение кадастрового инженера. Стороны настаивали на заявленных позициях (о том, что все объекты являются движимыми либо недвижимыми, соответственно) и прямо заявили суду отказ от исследования названных обстоятельств экспертным путем. С учетом исчерпания возможности получения от сторон доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, оценка доказательств произведена судом по имеющимся материалам дела исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса). Право на оспаривание торгов и договора, в целом, истцом не доказано.

В кассационной жалобе Тищенко В.В. просит решение от 11.09.2013 и апелляционное постановление от 12.09.2016 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции признал преюдициально установленными факты возведения строений до 2008 года, нахождения их на участке ответчика, сделал вывод о наличии у истца права на оспаривание договора аренды земельного участка по изложенным в иске основаниям, то есть признал несостоятельными все доводы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В то же время, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в собственности у истца находятся только два объекта недвижимого имущества (летний домик, литера С, бытовое помещение, литера Э), а остальные строения являются движимым имуществом. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 не применимо в рассматриваемой ситуации, поскольку в настоящем деле преюдициально установлено, что весь земельный участок занят объектами, принадлежащими на праве собственности истцу, а ответчик не имеет каких-либо объектов недвижимого имущества и исключительных прав на землю. В нарушение разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, был бы совершен оспариваемый договор аренды между ответчиками без учета той площади участка, которая необходима истцу для эксплуатации принадлежащих ему строений (статья 180 Гражданского кодекса). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку право собственности истца на все домики зарегистрировано как на недвижимое имущество, и ответчиками не оспорено, при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться презумпцией недвижимого характера принадлежащих истцу строений. В результате вынесения спорного постановления сложилась неопределенная правовая ситуация. С одной стороны, право собственности истца не признано отсутствующим, с другой, Тищенко В.В. отказано в защите этого права путем признания недействительным договора аренды земельного участка, на котором данные строения расположены. Решением суда от 23.05.2014 по делу N А32-18208/2011, вступившим законную силу и преюдициальным для настоящего дела, ООО "Эльзас" было отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Тищенко В.В. В рамках указанного дела суд рассматривал обе судебные экспертизы, проведенные по делам N А32-42431/2011 и N А32-24521/2010, в том числе вопросы отнесения объектов Тищенко В.В. к недвижимому имуществу. По совокупности рассмотренных доводов, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у ООО "Эльзас" права на оспаривание зарегистрированных прав Тищенко В.В. на спорные строения. Признавая значение выводов суда по делу N А32-18208/2011, апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу определением от 13.11.2013, однако оставил без внимания вывод суда по делу N А32-18208/2011 об отсутствии у ООО "Эльзас" правомочий по оспариванию прав Тищенко В.В. на ее строения по каким-либо основаниям, и не учел преюдициальный характер решения суда по данному делу. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права (статья 39.20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), а также не применил правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса о преюдиции.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель Тищенко В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса (в применимой к договору аренды лесного участка от 27.06.2008 N 08-01а-001 редакции) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов N 10/22).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в действующей на момент проведения спорных торгов редакции), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка от 27.06.2008 редакцией статьи 181 Гражданского кодекса предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.12.2012, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-18208/2011 (решение от 25.06.2014), N А32-24521/2010 (апелляционное постановление 19.09.2015), судебные инстанции установили, что заявку на участие в спорном аукционе истец не подавал, к моменту проведения данного аукциона (27.06.2008) сведений о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости базы отдыха "Заря", расположенные на спорном лесном участке, в ЕГРП не содержалось (соответствующие записи внесены в отношении продавца объектов государства Украина - в период с 18.05.2009 по 28.09.2009, в отношении покупателя Тищенко И.И. - 25.12.2009). Суды признали недоказанным истцом его исключительное право на приобретение в аренду без проведения торгов всего спорного лесного участка площадью 0,65 га. Суд первой инстанции, кроме того, признал пропущенным годичный срок исковой давности на оспаривание торгов от 27.06.2008, в связи с подачей предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд 15.11.2011. В свою очередь, апелляционный суд признал преюдициально установленным факт наличия на спорном участке строений базы отдыха "Заря", возведенных до 2000 года, из которых признакам недвижимых объектов (прочно связанных с землей) отвечают только три строения (литеры С, Э, Ю), одно из которых разрушено (литера Ю).

Суждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции признал несостоятельными все доводы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе сделал вывод о наличии у истца права на оспаривание договора аренды земельного участка по изложенным в иске основаниям, окружным судом кассационной не принимается, как не основанное на содержании постановления от 12.09.2016. В названном судебном акте указано, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Наличие легально возведенных объектов недвижимости создает на стороне собственника таких объектов законный интерес в исключительном землепользовании, при этом намерение на приобретение участка под строениями истцом еще не реализовано, право на оспаривание договора аренды лесного участка от 27.06.2008 в целом (и торгов, соответственно), истцом не доказано.

Возражения истца относительно применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, мотивированные тем, что в настоящем деле преюдициально установлено занятие всего земельного участка объектами, принадлежащими на праве собственности истцу, и отсутствие на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, подлежат отклонению. Принадлежность истцу исключительного права на приобретение в аренду всего спорного лесного участка площадью 0,65 га, как необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, не установлена судами ни в настоящем, ни в каком-либо другом деле. В то же время, для оспаривания права другого лица на занятие данного лесного участка, возникшего на основании заключенной по результатам торгов сделки, одного лишь факта отсутствия на участке принадлежащих арендатору объектов недвижимости недостаточно, поскольку лесной участок первоначально предоставлен ООО "Урожай" не в порядке реализации исключительного права собственника таких объектов, а на публичных торгах.

Часть 3 статьи 74 Лесного кодекса дополнена пунктом 4, в соответствии с которым без проведения аукциона договоры аренды лесных участков заключаются в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них), на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу только с 01 марта 2015 года. Реализация истцом названной нормы предметом настоящего спора не являлась.

Довод жалобы о том, что судом при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом, не вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, был бы совершен оспариваемый договор аренды между ответчиками без учета той площади участка, которая необходима истцу для эксплуатации принадлежащих ему строений (статья 180 Гражданского кодекса), арбитражный суд округа находит несостоятельным, поскольку часть лесного участка, право на приобретение которой в аренду имеет истец, как собственник находящихся на ней объектов недвижимости, в открытом состязательном процессе определена не была, в связи с отсутствием воли сторон на проведение соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, требования о разделе лесного (земельного) участка и определение части, в которой недействительна сделка по его отчуждению, связаны с необходимостью образования в пределах границ такого участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых лесных (земельных) участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету. Причитающаяся собственнику недвижимости часть лесного (земельного) участка, предоставленного другому лицу, в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные несогласием с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу только двух объектов недвижимости, из числа находящихся на спорном лесном участке строений, окружной суд не принимает, как направленные на переоценку исследованных по делу доказательств, и не опровергающие довод о недоказанности права Тищенко В.В. на весь участок. Содержащийся в деле N А32-18208/2011 вывод суда об отсутствии у ООО "Эльзас" правомочий по оспариванию прав Тищенко В.В. на ее строения, не предопределяет судебную оценку данных строений в иных спорах.

По смыслу содержащихся в пунктах 23, 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, наличие государственной регистрации права на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

Оспаривание зарегистрированного права истца на недвижимое имущество предметом разбирательства по настоящему делу не являлось, принятые по нему судебные акты не влекут изменения записей в ЕГРП и не исключают иной судебной оценки доказательств в рамках спора, направленного на реализацию истцом своего права на приобретение в пользование лесного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений.

Принятые по настоящему делу судебные акты согласуются и с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10, согласно которой Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.09.2013 и апелляционного постановления от 12.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А32-42431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова