Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-8871/16 по делу N А53-17717/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 декабря 2016 г.

Дело N А53-17717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Винокуровой Т.А., должника - общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 6150057102, ОГРН 1086150002333), временного управляющего должника Фарапоновой Е.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Винокуровой Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17717/2016, установил следующее.

Винокурова Т.А. обратилась с заявлением о признании ООО "Людмила" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении 4 770 500 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А., требования Винокуровой Т.А. в размере 4 770 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Винокурова Т.А. просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что ее требование обеспечено залогом имущества должника в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о последующей ипотеке от 07.12.2012.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 Винокурова Т.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать должнику 4 700 тыс. рублей на срок 12 месяцев до 07.12.2013 под 0,5 % в месяц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.05.2013 договор займа от 07.12.2012 расторгнут, с должника в пользу Винокуровой Т.А. взыскано 4 700 тыс. рублей основного долга, 70 500 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требование Винокуровой Т.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суды, суды признали данное требование обоснованным, ввели процедуру наблюдения и включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника Винокурова Т.А. представила договор о последующей ипотеке от 07.12.2012, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2012 предоставил в залог кафе литера А площадью 151,4 кв. м и земельный участок площадью 396 кв. м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71 а.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату подписания договора от 07.12.2012) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно пункту 4 статьи 339 Кодекса несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суды установили, что договор об ипотеке не прошел государственную регистрацию. Как видно из сообщения Управления кадастра и картографии по Ростовской области от 18.04.2013, в регистрации договора отказано в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации прав. В кассационной жалобе Винокурова Т.А. не ссылается на наличие регистрации договора об ипотеке, соответствующие доказательства в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что залог нельзя признать возникшим в силу договора о последующей ипотеке от 07.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что требование обеспечено залогом имущества должника в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ он вступил в силу с 1 июля 2014 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Винокурова Т.А. предоставила определение о принятии мер по обеспечению иска от 15.05.2013, согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71 а. Определение от 15.05.2013 и решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.05.2013 о взыскании с должника в пользу Винокуровой Т.А. 4 700 тыс. рублей основного долга и 70 500 рублей процентов за пользование денежными средствами приняты до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поэтому основания для вывода о том, что Винокурова Т.А. обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест определением от 15.05.2013, с момента вступления в силу решения суда от 28.05.2013 отсутствуют.

Винокурова Т.А. представила определение от 09.12.2015, согласно которому в целях гарантий защиты прав истца на стадии исполнения решения наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71 а. В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Таким образом, определение от 09.12.2015 принято судом в целях обеспечения исполнения решения от 28.05.2013. Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования, данного в постановлении в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в отношении мер, принятых в обеспечение исполнения решения суда данная норма не применяется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Таким образом, основания для вывода о наличии у Винокуровй Т.А. прав залогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А53-17717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина