Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9447/16 по делу N А32-9612/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А32-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по городу Краснодару, ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк "Тусар" (ИНН 7708000628, ОГРН 1027739482242), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Тусар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А32-9612/2016, установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по городу Краснодару (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО АКБ "Тусар" (далее - общество) о взыскании 63 916 рублей 30 копеек задолженности, 2 471 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2016 суд принял иск общества к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 13 рублей 50 копеек задолженности, 1 266 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- требования учреждения следует рассматривать в рамках дела о банкротстве;

- истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил неверную ставку банковского процента, проценты начислены на всю сумму долга, в то время как в указанный период у ответчика задолженность отсутствовала;

- требования истца не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

- ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд его отклонил в связи с необоснованностью.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного учреждением иска составляет менее 500 тыс. рублей, суд, установив надлежащее извещение сторон, обоснованно в определении от 28.03.2016 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод общества не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежаще извещен, представлял свои возражения по делу и заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение апелляционного суда от 08.08.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., 17/2, строение, 2. Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметками почтового учреждения "организация не значится" и "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление N 34400202835252 о вручении конкурсному управляющему общества определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2016.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в жалобе не указал.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-9612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева